MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında ... hakkındaki davanın atiye terk edilmesi nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına, ... aleyhine açılan davanın ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 07.03.2013 gün ve 2012/25974 Esas - 2013/3826 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin ... hakkındaki davanın atiye terk edilmesi nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına, ... aleyhine açılan davanın ise kabulüne dair verilen hüküm, davalı idareler vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalılardan ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca,
Davalılardan ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 07.03.2013 gün 2012/25974 esas, 2013/3826 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ... hakkındaki davanın atiye terk edilmesi nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına, ... aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve bedelinin davalı ... Başkanlığından tahsiline; ... aleyhine açılan davada ise hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı idareler vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1) Davacılar tarafından ... hakkındaki dava atiye terk edildiğinden ve bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulduğundan adı geçen davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, doğru olmadığı gibi,
2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, davalı ... Belediyesinden peşin alınan karar düzeltme harcı ile idarelerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.