MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 1632 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet


Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu, anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
a) Bozma ilamına konu olan ve yalnızca sanık ile müdafisi tarafından temyiz edilen 26/08/2015 tarihli hükümde sanığa verilen 1500 TL adli para cezasının TCK"nin 52/4. maddesi uyarınca 24 eşit taksit halinde aylık olarak sanıktan tahsiline karar verildiği gözetilmeden, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 09.02.2016 tarih ve 2014/71 Esas - 2016/42 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere sanığın 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesinde düzenlenen kazanılmış hak ilkesine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
b) Sanığın adli sicil kaydında yer alan İzmir 2. Çocuk Mahkemesinin 2005/525 Esas ve 2007/106 Karar sayılı HAGB kararının açıklanarak İzmir 2. Çocuk Mahkemesinin 2013/302 Esas ve 2013/366 Karar sayılı kararı ile mahkumiyet hükmünün verildiği gözetilmeksizin bahse konu kararın açıklanması için mahkemesine ihbarda bulunulmasına karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık ile sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, hükmün BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 322. maddesi uyarınca, hükmün adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin 2. maddesinin 5. fıkrasında yer alan “20 eşit” ibaresinin çıkarılıp yerine “24 eşit” ibaresinin yazılması, ayrıca hükmün 2. maddesinin 9. fıkrasında yer alan “İzmir 2.ÇM"ne ait 2005/525 Esas, 2007/106 Karar sayılı ilamına verilen hükmün 22/02/2007 tarihinde kesinleştiği ve 3 yıl denetim süresine tabi tutulduğu” cümlesinin hükümden çıkarılması suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.