Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/5015 Esas 2018/4441 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/5015
Karar No: 2018/4441
Karar Tarihi: 25.09.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/5015 Esas 2018/4441 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar arasındaki menfi tespit davası hakkında Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen hüküm, istinaf başvurusu sonucu reddedildi. Ancak davacı vekilinin asıl ve birleşen davaların hükmünü hem asıl hem de birleşen davalar yönünden temyiz ettiği, ancak tek bir dava için maktu temyiz harcı ile temyiz yoluna başvurma harcı yatırdığı anlaşılmıştır. Birleşen davalar bağımsızlıklarını koruduğundan temyiz edilen her bir dava için ayrı ayrı harç yatırılması gerekmektedir. Bu nedenle davacı vekilinin eksik yatırıldığı saptanan maktu temyiz harçları ile temyiz yoluna başvurma harçları için muhtıra çıkarılarak, Kanunun ilgili maddeleri uyarınca işlem yapıldıktan sonra dosyanın yeniden Dairemize gönderilmesi gerektiği kararına varıldı. Kanunun 344. ve 366. maddeleri uyarınca işlem yapılması gerekmektedir.

19. Hukuk Dairesi 2017/5015 E. , 2018/4441 K.

"İçtihat Metni"

Asıl ve birleşen davalarda davacı ... . Turizm Seyahat İnşaat Tic. AŞ vek. Av. ..., asıl davada davalı ... Teks. Tar. Tur. Gıda Kuy. İnş. Oto. Eml. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve birleşen davalarda davalılar 1- ... Bankası AŞ vek. Av. ..., 2- ... Bankası AŞ vek. Av. ... ve 3- ... Bankası AŞ vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davaları hakkında ... . Asliye Ticaret Mahkemesi"nden verilen 08/02/2017 gün 2014/1479 E. - 2017/49 K. sayılı hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen ... BAM 11. Hukuk Dairesinin 18/07/2017 gün 2017/709 E. - 2017/790 K. sayılı ilamının asıl ve birleşen dosyalarda davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen dosyalarda davacı vekili ... , birleşen dosya davalısı ... Bankası A.Ş. vekili Av. Selim Yıldız’ın ve birleşen dosya davalısı .... vek. ... geldiği başka gelenin olmadığı görülmekle duruşmaya başlanarak hazır olan taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, dosya incelendi, gereği konuşuldu.
- KARAR -
Asıl ve birleşen davaların davacı vekilinin hükmü hem asıl hem de birleşen davalar yönünden temyiz ettiği ancak tek bir dava için maktu temyiz harcı ile temyiz yoluna başvurma harcı yatırdığı anlaşılmaktadır. Birleşen davalar bağımsızlıklarını koruduğundan temyiz edilen her bir dava için ayrı ayrı harç yatırılması gerekir. Bu itibarla davacı vekilince 3 ayrı dava için eksik yatırıldığı anlaşılan maktu temyiz harçları ile temyiz yoluna başvurma harçları için muhtıra çıkarılarak 6100 sayılı HMK"nin 366. maddesi yollaması ile 344. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre yeniden Dairemize gönderilmek üzere dosyanın bölge adliye mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.