Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2019/5622 Esas 2019/7320 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/5622
Karar No: 2019/7320

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2019/5622 Esas 2019/7320 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, Körmenli Apartmanı’nda kat maliki olduğunu belirterek, kanuni düzenlemelere aykırı olarak yapılan toplantıda alınan kararların hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, 03.10.2015 tarihli olağanüstü genel kurul kararının iptalini talep etmiştir. Mahkeme, yapılan toplantının toplanma ve karar alma usullerinde bir aykırılık olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili tarafından temyiz edilen kararda, iptali istenen toplantıda alınan ibra ve ortak giderleri ödemeyen kat maliklerinin (davacıdan) icra ile tahsili yönündeki kararların salt çoğunlukla alındığı, ortak gider borcu nedeniyle icra takip ve tahsil işlemlerinin yöneticinin görevlerinden olduğu ve karar alınmasına da gerek bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Kanun maddeleri 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı HUMK’nın temyize ilişkin hükümleri olarak belirtilmiştir.

20. Hukuk Dairesi 2019/5622 E. , 2019/7320 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, müvekkilinin Körmenli Apartmanında kat maliki olduğunu, kat maliklerin kanuni düzenlemelere aykırı olarak toplandığını ve bu toplantıda alınan kararların hukuka aykırı olduğunu beyanla, 03.10.2015 tarihli olağanüstü genel kurul kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, bütün maliklerin toplantıya katıldığı ve 14 bağımsız bölümden 13"ünün olumlu yönde oy kullandığı, bu haliyle toplantının toplanma usulünde ve karar alma usulünde bir aykırılık olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, ...... tarafından "süresinde yapılmış temyiz formu olmadığından Yargıtay"a dosya gönderme kontrol formu hazırlanamaz" şeklinde uyarı verdiği anlaşılmış olup, bu nedenle dosya Yargıtay"a gönderilemediğinden süresinde verilmeyen temyiz formunun reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından 27/09/2016 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi gereğince, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK’nın temyize ilişkin hükümlerine göre, temyiz istemlerinin mahkemelerce reddine ancak, kesin kararlar ile süresinde yapılmayan temyiz başvurularında karar verilebileceğinden, mahkemenin 27.09.2019 tarihli “Süresinde verilmeyen temyiz formunun reddine” dair kararı yok hükmünde olup, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkemenin 27.09.2019 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilerek yapılan temyiz incelemesinde:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, iptali istenen toplantıda alınan ibra ve ortak giderleri ödemeyen kat maliklerinden (davacıdan) icra ile tahsili yönündeki kararların salt çoğunlukla alındığı, ortak gider borcu nedeniyle icra takip ve tahsil işlemlerinin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesine göre yöneticinin görevlerinden olduğu ve karar alınmasına da gerek bulunmadığı anlaşılmakla, verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 10/12/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.