Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/3388 Esas 2016/17491 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi 3. kişi vekilinin haciz ihbarnamesi tebliği üzerine, icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece icra müdürlüğü tarafından davacı üçüncü şahısa 2. ve 3. defa gönderilen birinci haciz ihbarnameleri usul ve yasalara aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verildiği görülmektedir.
İİK"nun 89. maddesi gereğince üçüncü şahsa, borçlunun, nezdinde doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarının haczi şeklinde haciz ihbarnamesi çıkarılması halinde, üçüncü şahsın sorumluluğu, haciz müzekkeresinin kendisine ulaştığı tarihteki mevcut (fiili) durumla sınırlıdır.
Şu hale göre, kendisine haciz ihbarnamesi tebliğ edilen 3. kişinin yapması gereken; borçlunun bir alacağı veya hakkı mevcut ise bunlar üzerine haciz uygulayarak icra müdürlüğüne bildirmek, yukarıdaki maddede öngörüldüğü şekli ile alacak veya hakkının bulunmadığının anlaşılması halinde ise usulüne uygun olarak icra müdürlüğüne müracaat ederek bu yönde itirazlarını bildirmekten ibarettir.
Somut olayda, alacaklının borçlu hakkında başlattığı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde; adı geçen borçlu şirketin şikayetçi 3. kişi... Ltd. Şti. nezdindeki her türlü hak ve alacakları üzerine haciz konduğuna dair 03/06/2015 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesinin gönderildiği 3. kişinin 17/06/2015 tarihinde borçluların doğmuş hak ve alacağı bulunmadığından itiraz ettiği, bunun üzerine alacaklı tarafından 22/06/2015, 17/08/2015 tarihlerinde de ikinci kez gönderilen birinci haciz ihbarnameleri gönderilmesini istediği görülmektedir.
Alacaklının talebi üzerine, borçlunun 3. kişi nezdindeki hak ve alacaklarına haciz konulması için İİK"nun 89. maddesi uyarınca 1. haciz ihbarnamesi gönderilmesinden sonra yeniden aynı 3. kişiye 1. haciz ihbarnamesi gönderilmesini engelleyen yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Zira borçlunun 3. kişi nezdindeki hak ve alacak durumu değişkenlik gösterebilir ve daha sonra borçlunun hak ve alacağı doğabilir.
O halde, mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü ile haciz ihbarnamelerinin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.