Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/11487 Esas 2016/17488 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından bonolara dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, bonoların takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımına uğradığını ileri sürerek takibin geri bırakılmasını istediği, mahkemece, son işlem ile icranın geri bırakılmasının istendiği tarih arasında zamanaşımı süresi geçmediğinden istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Takip dayanağı belge kambiyo senedi niteliğinde bono olduğundan olayda TTK"nun 690. maddesi göndermesi ile aynı Kanunun 661, 662 ve 663. maddelerinin uygulanması gerekir.
Aynı Kanunun 661/1. maddesi gereğince poliçeyi kabul eden muhataba (bonoyu düzenleyen keşideciye) karşı başlatılacak takiplerde zamanaşımı süresi 3 yıldır. Borçlar Kanunu"nun 133.maddesine nazaran daha özel nitelikte bulunan TTK.nun 662. maddesinde zamanaşımını kesen sebepler "dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın iflas masasına bildirilmesi" şeklinde sınırlı olarak sayılmıştır.
Öte yandan, alacaklı tarafından yapılan icra takip işlemleri de zamanaşımını keser. Ancak alacaklı tarafından yapılan icra takip işleminin zamanaşımını kesmesi için icra takibinin devamını sağlamaya yönelik olması gerekir.
İcra takip dosyalarının incelenmesinde 10 örnek ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, takibin kesinleşmesinden sonra alacaklı vekili tarafından 21.01.2009 tarihinde borçlunun taşınmaz mallarının haczi için tapuya yazı yazılmasını istenmesinden sonra çeşitli tarihlerde Gsm şirketlerine telefon numaraları belirtilmek suretiyle borçlu ... adına kayıtlı olması halinde kimlik bilgilerinin istenmesi için müzekkere yazılması talep edilmiştir. Bu taleplere ilişkin masraf yatırılmadığı gibi müzekkerelerin gereğinin de yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu taleplerden sonra 25.02.2014 tarihinde borçlu adına kayıtlı gayrimenkul ve araçların tespitinin ve haczinin istendiği anlaşılmaktadır. Yukarıda da belirtildiği üzere, alacaklı tarafından yapılan icra takip işleminin zamanaşımını kesmesi için takibin devamını sağlamaya yönelik olması zorunludur.
Buna göre 21.01.2009 - 25.02.2014 tarihleri arasında zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığı anlaşılmaktadır.
O halde, mahkemece, İİK.nun 71/son maddesi göndermesi ile aynı Kanun’nun 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.