MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2981 sayılı Yasanın 13/b maddesi uyarınca tahsis olunan arsaya takdir edilen bedele itiraz ve taşınmaz bedelinin mahkemece tespiti davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 26.11.2012 gün ve 2012/15077 Esas - 2012/23980 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
2981 sayılı Yasanın 13/b maddesi uyarınca tahsis olunan arsaya takdir edilen bedele itiraz ve taşınmaz bedelinin mahkemece tespiti istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca,
Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26.11.2012 gün ve 2012/15077 esas, 2012/23980 karar sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 2981 sayılı Yasanın 13/b maddesi uyarınca tahsis olunan arsaya takdir edilen bedele itiraz ve taşınmaz bedelinin mahkemece tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilip, davacının talebi de nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle, davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekilinin temyizine gelince;
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiği gibi;
Davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğrudur. Ancak; dava kabul edildiğine göre davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ve karar harcının davalı idare yerine davacıdan tahsiline karar verilmesi; doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
1) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin (2) numaralı bendinden (davacıdan alınarak) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (davalıdan alınarak) kelimelerinin yazılmasına,
2) Davalı idare lehine vekalet ücreti takdir edilmesine ilişkin (4) numaralı bendinin tümü ile çıkartılmasına,
3) Gerekçeli kararın yargılama giderlerine ilişkin (5) numaralı bendinin tümü ile çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafından karşılanan 14,60-TL"lik posta masrafı, 1.160,00-TL keşif gideri ve 14,00-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 1.188,60-TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı idareden peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.