MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının usul yönünden yapılan bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ..."in geldiği, başka gelenin olmadığı görülmüş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirketin dava dışı ... İnş. Ltd. Şti. ile villa satışı konusunda anlaştığını, bu anlaşmadan sonra davalı şirket yetkilisinin bu villanın dava dışı ... İnş.Ltd. Şti.den satın alınması hususunu davacıya teklif ettiğini, davacının da davaya konu taşınmazı arsa bina ve villa dekorasyon icmali ile birlikte 21/05/2010 tarihinde ... İnş. Ltd. Şti.den 563.000,00TL karşılığı satın aldığını, davalı şirketin 19/05/2010 tarihinde söz konusu gayrimenkule ilişkin 1.436.000,00TL tutarında "villa maliyet farkı bedeli" faturası kestiğini ve hileli hareketlerle bu faturayı davacının ticari defterlerine kaydettirdiğini, bu sahte fatura ile icra takibi başlattığını ve davacının bilgisi olmadan kesinleşen takibe istinaden işlerin en yoğun olduğu bir günde davacı şirketin tüm mağazalarına hacze giderek tüm malları kaldırma tehditi altında icra hukuk mahkemesine yapılan şikayet ve itirazdan vazgeçilmesini sağladığını, davalının kullanıma hazır bir eve evin değeri 500.000,00TL iken bir buçuk milyon masraf yaptığını savunmasının haksızlığını ortaya koyduğunu ileri sürerek davalının davacı hakkında başlattığı takibin şimdilik 50.000,00 TL"lik kısmından sorumlu olmadığının tespiti ile %40"tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 10/04/2010 havale tarihli dilekçe ile talebini 1.520.000 TL"den borçlu olmadığının tespiti olarak açıklamıştır.
Davalı ... Kuyumculuk San. Tic. Ltd. Şti. vekili, villanın satış bedelinin 1.567.000,00 TL olduğu hususunda davalı şirket ile davacının anlaştığını, bu anlaşma çerçevesinde davalının düzenlediği faturayı davacıya gönderdiğini fatura üzerindeki kaşenin bizzat davacı şirket yetkilisi tarafından basılıp onun tarafından imzalandığını, davalı şirketin alacağının sadece bu fatura olmayıp, ayrıca altın satımından da toplam 854.382,88 TL alacaklı olduğunu, davacı iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddi ile %40"tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının davaya konu faturayı itirazsız defterine kaydettiğini ve kesinleşen icra takibinde borcu kabul ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen belgeli olarak ispat edilemeyen virman kayıtlarının hesaplama dışı bırakıldığında takip tarihi itibariyle davacının davalıya 2.240.442,88TL borçlu olduğu, davacının takas mahsup talebine konu ettiği senetli alacağına dayanak bonoda bedel hanesinin 50.000,00 TL iken tahrif edilerek 2.250.000,00 TL yapıldığının anlaşıldığı, davacının takipten sonra davadan önce ödediği 51.000,00TL"nin davacının borcundan mahsup edildiğinde davacının borcunun 2.189.442,88 TL olduğunun anlaşıldığı, takip konusu alacağın cari hesap alacağı olmakla birlikte taraflar arasındaki ihtilaf konusunun esas itibariyle cari hesap farklılığı olmadığı, ihtilafın davalı ... Kuyumculuk San. Tic, Ltd. Şti. tarafından davacı adına düzenlenmiş 19/05/2010 tarihli ... no.lu "521 Numaralı Lale Modeli Villa Maliyet Farkı" açıklamalı 1.436,060,00TL tutarlı fatura olduğu, ihtilaf konusu 1.436.060,00TL tutarındaki faturanın davacının aleyhine delil niteliği bulunan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, borçlunun süresi içerisinde içeriğine itiraz etmeksizin bir faturayı kendi defterlerine kaydetmesinin alacaklının alacağını ispat ettiği anlamına geldiği, kaldı ki, davacı borçlu, aleyhine girişilen ... .İcra Müdürlüğünün 2010/26775 sayılı takip dosyasına itiraz ettiği, bu takipte yapılan tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin olarak açtığı davadan da vekili vasıtasıyla feragat ettiği, yine anılan icra dosyasında verilen talimat üzerine talimatı yerine getiren ... 4. İcra Müdürlüğünün 2011/28 Tal. sayılı dosyası ile davacı şirketin merkezine 27/01/2011 tarihinde fiili hacze gidildiği, haciz sırasında davacı şirket yetkilisi ... "nın avukatı yanında olduğu halde "Borcu kabul ediyoruz. İtiraz haklarımızdan feragat ediyoruz." şeklinde beyanda bulunarak haciz tutanağını imzaladığı, söz konusu haciz ihtiyati haciz olmayıp kesinleşmiş takip sonucu yapılan haciz olduğu, davacı şirket yetkilisinin bu beyanının "borcu kabul" anlamına geldiği, sonradan açtığı menfi tespit davasında davalı şirkete (temlik alan davalıya) borçlu olmadığını ileri sürmesinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle temlik alan davalı/alacaklı ... aleyhine açılan davanın esastan reddine, davalı şirketin, dava konusu icra takibine konu alacağını dava tarihinden önce, 28/02/2011 tarihinde davalı ..."e temlik ettiği anlaşıldığından davalı şirket aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, şartları oluşmadığından tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... yararına takdir edilen 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."e ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.