Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2019/2121 Esas 2019/2696 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmış sayılmasına yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacılar vekili, davalı Üniversite ile 28.02.2014 tarihinde 24 ay süreli yardımcı personel hizmet alımı sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin davalı idarenin bildirimi üzerine 116.861,00 TL damga vergisi tutarını, 70.141,00 TL karar pulu tutarını, 6.163,53 TL KİK payı bedelini müvekkili şirkete verilmiş olan süreler içerisinde usulüne uygun olarak yatırmış olduğunu, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülükleri ve sorumlulukları eksiksiz ve tam olarak yerine getirdiğini, ardından davalı kurumca sözleşmenin 31.12.2014 tarihinde feshedileceğinin bildirildiğini, müvekkilinin davalı idare bünyesinde sadece 10 ay hizmet verdiğini, ihale süresinin 24 ay olması 14 aylık iş için fazladan damga vergisi, karar pulu ve KİK payı ödemeleri yapmak durumunda kaldığını, müvekkilinin fazladan ödemek zorunda kaldığı vergilerin asıl ihale süresi olan 10 ay üzerinden hesaplanarak ödenen fazla kısmın müvekkiline iade edilmesini talep etmiştir.
Davalı üniversite vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 03.02.2017 tarih, 2016/6078 Esas, 2017/384 Karar sayılı ilamıyla, sözleşme ilişkisinden doğan uyuşmazlığın adli yargıda görülmesi gerektiği, işin esasına girilerek taraf delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesinin gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, tarafların mazeretsiz olarak davayı takip etmediği bu nedenle dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve üç aylık yasal süre içinde taraflarca yenileme talebinde de bulunulmadığı gerekçesiyle, HMK"nın 150/4. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.