MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanun’a Muhalefet


Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre;
1- İİK’nın 338. maddesine aykırılık suçundan kurulan hükümlere yönelik incelemede,
Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
2- Tazminat isteminin reddine ilişkin hükme yönelik incelemede,
Şikayetçi vekilinin 20/04/2015 tarihli dava dilekçesinde, İİK"nun 89/4. maddesi kapsamında tazminat isteminde bulunduğu ve dilekçe içeriğinden üçüncü şahıs ... Yapı İnşaat San. Ve Tic. A.Ş"nin davalı olarak gösterildiğinin anlaşılması karşısında, eksik harç tamamlattırılarak tazminat isteminin esası incelenip sonucuna göre hukuki durumun takdiri yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde red kararı verilmesi,
Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.