MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi



Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile 02.04.2011 tarihli devremülk satış sözleşmesi imzaladığını, davalı tarafından B Blok, Zemin Kat, 3 nolu bağımsız bölümünün 1/36 payının devredildiğine dair kat irtifakı tapu senedinin tarafına gönderildiğini, davalının tesisin pazarlamasını devre mülk olarak yaptığını, devre mülk tapusu verilmediğini, tesiste bir çok eksik olduğunu, vaat edilen özelliklerin tesiste olmadığını, tesis henüz inşaat aşamasında iken 6.700,00 TL ödeme yaptığını, taraflar arasındaki ""paylı taşınmaz pay kullanımı ve taşınmazın işletme sözleşmesi"" başlığını taşıyan sözleşmenin 3. Maddesinde "pay sahibi, bağımsız bölümdeki payını, satıcı şirkete satmak isterse, şirketin belirlediği miktarı kabul eder ve parasını peşin alır" hükmünün yer aldığını, aynı zamanda davalının, devre mülkü tesis açıldıktan bir yıl sonra 15.000,00 TL"ye geri alacağını beyan ettiğini, ihtarname gönderilmesine rağmen davalının bu bedeli ödemediğini, bu nedenlerle sözleşmenin feshi ile tamamlandığı bildirilen tesisteki payının değeri olan 15.000,00 TL"nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davacı tarafından imzalanan devremülk satış sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesine ilişkindir. Taraflar arasındaki 02.04.2011 tarihli devremülk satış sözleşmesi imzalanmıştır. Söz konusu sözleşme incelendiğinde tapuda pay devrini içeren bir sözleşme olduğu anlaşılmaktadır. Davalı söz konusu tapuyu 30.05.2012 tarihinde davacıya devretmiştir. Mahkemece, davacıya devredilen tapunun niteliği araştırılmaksızın davanın reddine ilişkin hüküm kurulmuştur. Her ne kadar taşınmaz devrini içeren sözleşmenin adi yazılı şekilde yapılması geçersiz ise de taşınmazın tapusunun verilmesi ile geçersiz olan sözleşme geçerlilik kazanacaktır. Bu durumda, mahkemece, davalı tarafından devredilen tapunun niteliği, davacıya devredilip devredilmediği, devredilmişse devremülk satış sözleşmesinin feshine ilişkin koşulların oluşup oluşmadığı taraf delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde ve eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.