Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/9600 Esas 2019/193 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9600
Karar No: 2019/193
Karar Tarihi: 16.01.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/9600 Esas 2019/193 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, davalı şirketin bir prim borcu olduğunu ve taşınmazın üzerindeki haciz şerhinin sahte imza ile kaldırıldığını iddia ederek, muvaazalı bir satış işleminin iptalini ve taşınmazın davalı şirket adına tescil edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise taşınmazın borçlu adına tescilinin ve tapunun iptalinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davaya bakma görevinin iş mahkemesinde olduğuna karar vererek davayı reddetmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı için, davacı vekilinin tüm itirazları reddedilmiş ve hüküm onanmıştır. Kararda, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmaması gerektiği belirtilmiştir.
Kullanılan kanun maddeleri:
- 5550 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun görevli mahkeme hakkındaki hükümleri
- 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi

17. Hukuk Dairesi 2016/9600 E. , 2019/193 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev sebebi ile reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirketin prim borcu bulunduğunu, davalı şirketin taşınmazı üzerine haciz şerhi konulduğu ancak kurum İl Müdür yardımcısının adına sahte olarak imza atılması ile taşınmaz üzerindeki haczin kaldırıldığını ve haciz kaldırılması üzerine taşınmazın diğer davalı ... satıldığını bu nedenle muvaazalı satış işleminin iptaline ve taşınmazın davalı şirket adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; taşınmazın borçlu adına tescilinin ve tapunun iptalinin talep edilmesi mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davaya bakma görevi ... İş Mahkemesi"ne ait bulunduğundan davanın görev sebebi ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına görevsizlik kararının 5550 sayılı yasaya uygun olmasına kamu düzeni ile ilgili hususlarda usulü kazanılmış hak oluşamayacağına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının
13/J maddesi uyarınca davacı ... Güvenlik Kurumun"dan harç alınmamasına, 16/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.