Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/12225 Esas 2013/17011 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescildavasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 27.02.2013 gün ve 2012/25505 Esas - 2013/3203 Karar sayılı ilama karşı davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkin davada; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce onanmış, davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazla aynı amaçla kamulaştırılan taşınmazlara ilişkin açılan tespit ve tescil davalarında aynı değerlendirme tarihi itibariyle taşınmazların metrekarelerine 150,00-TL değer biçildiği ve bu bedellerin Dairemiz denetiminden de geçerek kesinleştiği anlaşıldığı gibi, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz yürütülmesi gerektiğinden, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 27.02.2013 gün ve 2012/25505-2013/3203 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmazın emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazla aynı mevkide bulunan ve aynı amaçla kamulaştırılan 4801 ve 6804 parsel sayılı taşınmazların metrekarelerine aynı değerlendirme tarihi itibariyle 150,00-TL değer tespit eden bilirkişi raporları esas alınmak suretiyle karar verildiği ve bu kararların Dairemiz denetiminden de geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bu nedenle, dava konusu taşınmaza, aynı yerdeki parseller için tespit edilen m2 değerinden soyut ifadeler kullanılarak daha az değer biçen bilirkiyi kurulundan diğer dosyalarda tespit edilen m2 birim bedelinden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,
2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, belirlenen kamulaştırma bedeline, 06.05.2012 tarihinden karar tarihine kadar geçen için faiz yürütülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.