Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/3249 Esas 2016/17462 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklıya 10.11.2015 tarihli mahkeme kararının 26.11.2015 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı vekili tarafından 07.12.2015 tarihinde saat 23.09"da UYAP sistemi üzerinden temyiz dilekçesi gönderildiği, 08.12.2015 tarihinde harcını yatırmak suretiyle 09.12.2015 havale tarihli temyiz dilekçesini sunduğu, mahkemenin temyiz başvurusunun değerlendirilmesine ilişkin 30.12.2015 tarihli ek kararı ile ""12/2015 tarihinde yasal süre aşımından sonra temyiz edildiği anlaşıldığından H.M.K."nun geçici 3. maddesi (H.U.M.K."nun 432/4. maddesi) gereğince temyiz isteminin reddine"" karar verildiği, temyiz dilekçesinin reddine dair 30.12.2015 tarihli ek kararın alacaklı vekiline 13.01.2016 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı vekilinin 07.01.2016 tarihinde ek karara karşı temyiz başvurusunda bulunduğu görülmektedir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği"nin 48/4. maddesinde; ""Kanun yolu başvurusu, kanun yolu dilekçesinin kaydedildiği tarihte yapılmış sayılır"" şeklindedir.
Somut olayda, alacaklı vekili tarafından 07.12.2015 günü saat 23.59"a kadar yapılan temyiz süresinde olup temyizin süresinde olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine ilişkin 30.12.2015 tarih ve 2015/319 E., 2015/201 K. sayılı ek kararının oybirliği ile kaldırılmasına karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı vekili tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibine karşı borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, takibe dayanak bononun sözleşme çerçevesinde şarta bağlı olarak düzenlenen teminat senedi olduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, davanın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.
Senedin sözleşme çerçevesinde şarta bağlı olarak düzenlenen teminat senedi olduğu iddiası İcra ve İflas Kanunu"nun 169. maddesi kapsamında borca itirazdır. Aynı Kanun"un 169/a-5. maddesi uyarınca itirazın kabulü halinde takibin durmasına karar verilir.
Bu durumda, mahkemece, ""takibin durdurulması"" yerine ""takibin iptaline"" karar verilmesi isabetsiz ise de; yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının düzelterek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 16. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 10.11.2015 tarih ve 2015/319 E.-2015/201 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 1. bendinin 2. fıkrasında yazılı "takibin iptaline" sözcüklerinin karar metninden çıkarılarak, yerine "takibin durdurulmasına" sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.