MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/06/2017 tarih ve 2015/348 E. - 2017/240 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine -kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 26/10/2017 tarih ve 2017/997-2017/949 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirkete ait “101/yüzbir” ibareli çok sayıda tescilli ve tanınmış markalarının bulunduğunu, davalı şirketçe yapılan 2014/48821 nolu 35. ve 42. sınıflarda geçerli ‘’yüzdeyüzbir’’ibareli marka başvurusuna yapılan itirazın nihai olarak 2015-M-7604 sayılı TPMK ... kararı ile reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı TPMK ... kararının iptalini ve anılan markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... davaya yanıt vermemiştir,
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın ‘’A.101’’ şeklinde markasının yaygın olarak tanındığı, rakam yerine yazı ile ‘’yüzdeyüzbir’’ şeklinde bir marka başvurusunda okunuş dikkate alındığında ortalama düzeydeki tüketici kesimince davacı tarafın tanınmış ‘’A101’’ markasıyla idari ve ekonomik anlamda işletmesel bağ olgusu taşıyabileceği, başvuru kapsamında davacı tarafın itirazı üzerine, davalı kurumca iltibas değerlendirmesi yapılarak 556 Sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi nedeniyle başvurudan çıkartılan mal ve hizmetler de gözetildiğinde, davalının davacının markasının itibarından haksız yararlanacağı, onun itibarına ve ayırt edici karakterine zarar verebileceği, 556 Sayılı KHK’nın 8/4 maddesi yönünden kabul edilen kısımlar açısından da başvurunun reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 2015-M-7604 sayılı TPMK ... kararının iptaline, dava konusu marka tescilli olmadığından hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar aleyhine, davalı TPMK vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
... BAM 20. Hukuk Dairesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalı TPMK vekilinin diğer istinaf itirazlarının reddine, ancak, davalının başvurusunda kalan 42. sınıf hizmetler, davacının itiraza mesnet 2012/104887 numaralı markası ile 2008/67187 sayılı markasında aynen yer aldığı, bu sebeple mahkemenin tarafların markaları arasında mal ve hizmet benzerliğinin bulunmadığına dair gerekçesi doğru olmadığı, tarafların markalarını kullanmak istedikleri hizmetler aynı türden, ibarelerin de 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğundan, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece taraf markaları arasında mal ve hizmet benzerliği olmadığı tespitine dayanarak, olayda uygulanma yeri bulunmayan 556 sayılı KHK"nın 8/4. maddesi uyarınca, davanın kabulüne karar verilmesi isabetli olmadığı gerekçesiyle, davalı ... ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun, ilk derece mahkemesi hükmünün gerekçesi yönünden kabulü ile, HMK."nın 353/1-b-2. maddesine göre, İlk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, ... kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.