MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; müteveffa yaşı küçük ..."in 27/07/2013 tarihinde ... İli, ... İlçesi, Arslanköy, Çatak Mahallesi, Ören Mevkinde bulunan ve mülkiyeti davalıya ait olan yeni sürülmüş tarlanın içerisinde bulunan ve hiç bir güvenlik önleminin alınmadığı içi su dolu sulama havuzuna düşmesi sonucu vefat ettiğini,meydana gelen olay nedeniyle davalının Borçlar Kanunu"nun 69 ve 70. maddesi hükümleri gereğince sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, anne ve baba olan davacı ... ile ... için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 10.000’er TL maddi ve 25.000’er TL manevi tazminat ile kardeşler olan davacılar ... için 10.000’er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 130.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmişlerdir.
Davalı; olayın meydana geldiği tarlanın yol kenarında bulunmadığını, havuzun yaya ulaşımına uzak bir yerde olduğunu, davacı anne ve babanın kusuru nedeniyle davalı açısından zarar ile olay arasındaki illiyet bağının kesildiğini ve manevi tazminatın zenginleşme amacını taşınmaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davacı ..."e, 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davacı ..."e ve ayrı ayrı 500,00"er TL manevi tazminatın ise davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve..."e 27/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından kararın temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 23.10.2017 tarihli ve 2016/3659 Esas, 2017/14411 Karar sayılı ilamı ile; son alınan heyet raporunda kusur oranına ilişkin önceki iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmediği, aksine heyeti oluşturan bilirkişiler arasında kusur oranı hususunda fikir ayrılığı olduğu ve kusur oranına ilişkin söz konusu çelişki giderilmeden aktüerya raporu alınması suretiyle hüküm tesisi yoluna gidilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuş, bozma nedenine göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmediği belirtilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda; tarafların kusurlarının belirlenmesi amacıyla yeniden bilirkişi raporu alınmış, kusur raporu sonrası alınan aktüarya bilirkişi doğrultusunda davacılar davasını ıslah etmiş, 20.000 TL olan maddi tazminat taleplerini arttırarak 156.462,68 TL maddi tazminata karar verilmesini talep etmiş, davacı ... yönünden maddi tazminat açısından davanın kabulü ile 52.323,54 TL"nin 10.000,00 TL"sinin dava tarihinden itibaren, bakiyesinin ise 15/06/2019 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... için 104.139,14 TL nin 10.000,00 TL"sinin dava tarihinden bakiyesinin ise 15/06/2019 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat yönünden davacı ... ve ... için ayrı ayrı 10.000"er TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, diğer davacılar için ayrı ayrı 1.500"er TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacılara ayrı ayrı ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalının vekalet ücreti yönünden temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesinde; ""(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez." düzenlemesi yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinde; mahkemece davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... lehine manevi tazminat talepleri yönünden davanın kısmen kabulüne hükmedildiği halde, reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır. Davalı lehine A.A.Ü.T"nin 10. maddesi hükmü gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken reddedilen miktar yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nın 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.