Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2017/383 Esas 2017/1919 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/383
Karar No: 2017/1919
Karar Tarihi: 04.05.2017

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2017/383 Esas 2017/1919 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, eser sözleşmesinden kaynaklanan kesin hesap bakiyesi ve teminat mektubu bedeli iadesini talep etmiştir. Mahkeme, davacının talepleri açık olmasına rağmen, eksiklik giderilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Ancak, bu karar doğru değildir çünkü dava dilekçesi Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'na tebliğ edilerek yargılama yapılması gerekmektedir. Mahkeme, hatalı karar verdiği için temyiz edilen hükmün bozulmasına karar vermiştir. Kanun maddeleri olarak HMK'nın 119. maddesi ve \"g\" bendi gösterilmiştir.

15. Hukuk Dairesi 2017/383 E. , 2017/1919 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan kesin hesap bakiyesi ve teminat mektubu bedeli iadesinin talebi olup, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, eser sözleşmesi nedeniyle iş bedeli ve teminat mektubunun iadesine ilişkin olup, davacı dava açarken 163.505,00 TL olarak dava değerini göstermiş ve bu miktar üzerinden davayı açmıştır. Mahkemece verilen süre uyarınca davacı kesin hesap bakiyesi 74.594,00 TL, teminat tutarı ise 88.911,00 TL olarak açıklanmıştır. Mahkemece verilen kesin süreye rağmen HMK’nın 119. maddesindeki “g" bendindeki eksiklik giderilmediğinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de; az yukarıda açıklandığı üzere davacının talepleri açık olup, mahkemece dava dilekçesinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’na tebliği ile yargılama yapılıp, sonucuna karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde red harcının mahsubu ile bakiye harcın istek halinde davacıya iadesine karar verilmemesi de doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 04.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.