Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2017/356 Esas 2017/1918 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/356
Karar No: 2017/1918
Karar Tarihi: 04.05.2017

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2017/356 Esas 2017/1918 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, iş sahibi ile yüklenici arasındaki sözleşme dışı yapılan iş nedeniyle ödenmeyen hakediş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptal edilmesi, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemleriyle ilgilidir. Mahkeme davayı kabul etmiş, ancak temerrüde düşen borçlu olarak iş sahibi belirlenmiştir. Sözleşme tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 101/.... maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Sözleşmede, hakedişlerin ödenmesi ile ilgili ....... Maddesi kesin vade sayılmaz. Bu nedenle alacaklının temerrüt ihtarnamesi göndermesi gerekir. Kararın bu nedenle bozulması gerekiyorsa da, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmez. Kanun maddeleri 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 101/.... Maddesi, HMK’nın geçici .... Maddesi ve HUMK'nın 438/VII. Maddesidir.

15. Hukuk Dairesi 2017/356 E. , 2017/1918 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, sözleşme dışı yapılan iş nedeniyle ödenmeyen hakediş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemlerine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...-Sözleşme tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 101/.... maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Sözleşmede, hakedişlerin ödenmesi ile ilgili ....... maddesi kesin vade sayılmaz. Bu nedenle alacaklının temerrüt ihtarnamesi göndermesi gerekir. Davacı tarafından takipten önce ihtarname keşide edilmek suretiyle davalıyı temerrüde düşürdüğü kanıtlanamadığından davalı iş sahibi takiple mütemerrit duruma düşmüş sayılır. Faizin de bu tarihten itibaren başlatılması gerekir. Kararın bu sebeple bozulması gerekir ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici .... maddesi yollaması ile HUMK’nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda .... bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, .... bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının .... bendinde yer alan "takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına" cümlesinden sonra gelmek üzere "işlemiş faiz isteminin reddine, faizin takipten
itibaren uygulanmasına" cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 04.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.