MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Borçlu vekili, icra takibine konu ilama aykırı olarak fazla asıl alacak, ve faiz talebinde bulunulduğunu belirterek fazladan istenen miktarlar bakımından takibin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece davaya konu takibin infaz edilmiş olduğu gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.
Borçlunun ilama aykırılık şikayetine dayalı olarak takibin iptalini talep etmesi ve haklı çıkması halinde, icranın iadesini isteyebileceği bu durumda hukuki yararı mevcut olduğuna göre, borcun icra takibinden sonra ödenmiş olması, şikayetin esasının incelenmesine engel değildir.
Somut olayda, borçlunun şikayet tarihinden sonra 08.08.2014 tarihinde dosya borcunu ödediği anlaşılmaktadır.
Şikayetten feragat edilmediğine göre, Mahkemece, işin esasının incelenerek oluşacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK"nun 366. ve HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 27.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.