MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, iki aylık ücret alacağı ile sosyal hak alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işverenin iş olmadığı olduğunda tekrar işe çağrılacağını söyleyerek haksız ve bildirimsiz olarak iş sözleşmesini feshettiği iddiası ile kıdem ve ihbar tazminatları, fazla mesai, yıllık izin, ücret ve sosyal yardım alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
İş olduğunda diğer işçilerin tekrar işe başladığı halde davacının çağrılmasına rağmen gelmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
İşverenin iş sözleşmesini haksız olarak feshettiği iddiası ile işçilik alacakları istemli iş bu davada; davalı tarafın gıyabında 08.09.2009 tarihinde verilen aleyhe hüküm, önce davalı vekiline tebliğ edilmiş, vekilin davalı şirketin tasfiyesi nedeniyle vekalet ilişkisi sona erdiğinden tebligat iade etmesi üzerine Mahkemece, tasfiye memurlarına tebliğ edilmiş ancak tasfiye işlemlerinin sona ermesi nedeniyle tasfiye memurları da tebligatı iade etmiştir.
Yargılama aşamasında şirketin 18.11.2008 tarihi itibarıyla tasfiyeye girdiği ve bu hususun ticaret sicilinde ilan edildiği, buna ilişkin ticaret sicil gazetesinin ticaret sicil memurluğunun 08.04.2009 tarihli yazısı ekinde Mahkeme dosyasına sunulduğu, bu yazının dosyaya ibrazı üzerine, davanın tasfiye halindeki şirketi temsile yetkili tasfiye memuru ...’a yöneltmesi gerekirken bu usuli işlemin yapılmadığı, buna rağmen Mahkemenin yargılamaya devamla 08.09.2009 tarihinde davalı şirket vekilinin yokluğunda karar verdiği, tasfiye sonucu yetkisi sona eren ancak bu hususu Mahkemeye bildirmeyen vekile yapılan tebligatın adı geçen tarafından iade edildiği, bunun üzerine kararın tasfiye memuruna tebliğ edildiği, tasfiye memuru ve ortak ...’ın şirketin sicilden terkin edildiğini bildirerek tebligatları iade ettiği, dilekçe ekindeki ticaret sicil gazetesinden tasfiyesi tamamlanan şirketin 17.11.2009 tarihinde sicilden terkin edildiği anlaşılmıştır.
Yukarıdaki açıklamalar karşısında, karardan sonra da şirket sicilden terkin edildiğinden Mahkemece, şirketin Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca ihyası için davacı tarafa süre verilip taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilmesi gerekirken tasfiyeye ilişkin belgeler gözden kaçırılarak yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 08.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.