MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından ve temyize cevap dilekçesi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) , Ankara 2. İcra Müdürlüğü’nün 2010/2138 sayılı Takip dosyasında yapılan 27.05.2010 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verimlisini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu hacizde borçlunun hazır bulunduğunu, bu sırada borçlu ve eşine ait belgelerin ele geçtiğini, ayrıca icra takip dosyası içinde borçluya haciz adresinde yapılmış tebligat bulunduğunu, istihkak iddiasının kanıtlanamadığını belirterek davanın reddi ile tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu) vekili, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; “dava konusu hacizde borçlunun hazır bulunduğu, bu sırada borçlu ve eşine ait belgelerin ele geçtiği, borçlunun haciz adresinde ikamet ettiğinin kabulü gerektiği, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, ispat yükü altında olan üçüncü kişinin karinenin aksini kanıtlamaya elverişli delilleri sunamadığı” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından ve temyize cevap dilekçesi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96.vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Hükmü temyiz eden davacı ...’nın 15.11.2011 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşıldığından, davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmiştir.
Davalı alacaklı vekilinin ise temyiz isteminin ise dilekçesinin temyiz defterine kaydının yapılmaması ve temyiz harcını yatırmaması karşısında reddi gerekmiştir.
S O N U Ç : Yukarıda değinilen nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle, davalı alacaklı vekilinin temyiz isteminin ise süresinde temyiz harcını yatırmaması nedeni ile REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3. kişiye ve davalı alacaklıya geri verilmesine 5.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.