Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/521 Esas 2018/231 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalı tarafa 13.8.2003 tarihli sözleşme gereğince 53.900 kg. kömür teslim ettiklerini, kömür bedelinden tahsil edilemeyen bakiye alacak 3.217 dolar karşılığı 4.871,00 TL.nin temerrüt tarihinden ticari faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ile imzalanan bir sözleşmenin bulunmadığını, anılan sözleşmenin .... ile yapıldığını ve teslim edilen kömürlerin ayıplı olması nedeni ile açılan davanın da kabulle sonuçlandığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 7.955,87 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki dava ile, davalıya teslim edilen kömür bedelinden ödenmeyen bakiye alacağın tahsilini talep etmiş, dayanak olarak da, davalı ile yapıldığını bildirdiği 13.8.2003 tarihli sözleşmeyi göstermiştir. Dayanak 13.8.2003 tarihli sözleşmede; satıcı olarak ... Kömür ... (Bir Dor Madencilik Kuruluşudur- ibaresinin yazılı olduğu ) ve alıcı olarak da davalı Yöneticiliğin imzasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Yine davalı Yöneticilik tarafından aynı sözleşme ile kendilerine teslim edilen kömürlerin kalitesinin düşük olması nedeni ile uğranılan zararların tahsili için dava dışı Miraç Akkaya aleyhine açtığı ve ... 1. Tüketici Mahkemesi"nin 2008/443 esas sayılı dosyada görülen davada, davalı tarafın edimini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediğinden davanın kabulüne karar verilerek Yargıtay aşamasından geçerek kesinleştiği ve bu dosyada da, davalı Miraç Akkaya"nın husumet itirazında bulunduğu, dosyadaki bilgi ve belgelerle tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Mahkemece, Dor Madencilik tarafından fatura edilen kömür bedellerinden ödenmeyen kısım için davanın kabulü gerektiği açıklanarak yazılı şekilde karar verilmiştir. Sözleşmeden doğan hak ve yükümlülükler ile sözleşmeye ilişkin talep hakkının sözleşmenin taraflarına ait bulunmasına ve davacı şirketin dayandığı sözleşmede taraf olmamasına göre, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.