MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Borçlu vekili, işlemiş faiz alacağı, faiz oranı ve icra vekalet ücretinin fazla talep edildiğini, fazla faiz alacağının iptalini ve alacaklının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tarafların bildirdiği bankalardan faiz oranları istenmiş ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda şikayetin kabulü ve 25.05.2015 tarihi itibariyle dosya borcunun 35.961,87 TL olarak belirlenmesine karar verilmiş; hüküm, alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
08.11.2015 tarihli bilirkişi raporunda, kıdem tazminatı için hesaplanan faiz 1.603,40 TL olduğu halde, 25.05.2015 tarihi itibariyle hesap yapılırken sonuç kısmında maddi hatalı olarak bu miktar 100,61 TL alınmıştır. Mahkemece bu raporla sonuca gidilmesi yerinde değil ise de, yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile .... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 13.11.2015 tarih ve 2015/733 Esas 2015/1290 Karar sayılı ilamının 1 nolu bendindeki "dosya borcunun 35.961,87 TL" sözcüklerinin silinerek yerine "dosya borcunun 37464,69 TL" sözcüklerinin yazılmasına, Mahkeme hükmünün düzeltilmiş bu haliyle İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 27.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.