MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki üçüncü kişi ve ... Koll.Şti. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetçi üçüncü kişi, satış ilanının vekiline usulsüz tebliğ edildiğini ve sair fesih nedenlerini ileri sürerek, tapunun .... Ada 3 Parsel"inde kayıtlı taşınmaza ilişkin ihalenin feshini talep etmiş, mahkemece, istemin İİK"nun 134/2. maddesi gereğince 7 günlük süre içerinde olmaması ile birlikte derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiş, karar, şikayetçi 3. kişi ve takip borçlusu .... Kollektif Şirketi taraından temyiz edilmiştir.
İİK"nun 134/2. maddesi gereğince, ihalenin feshini ilgililer ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler. Öte yandan, anılan Kanun"un 7. fıkra hükmüne göre ise, satış ilanı tebliğ edilmemiş veya satılan malın esaslı vasıflarındaki hataya veya ihalede fesada bilahare vakıf olunmuşsa şikayet süresi ıttıla tarihinden başlar. Şu kadarki, bu müddet ihaleden itibaren bir seneyi geçemez.
Somut olayda, her ne kadar şikayet dilekçesinde şikayet konusu yapılan ihale tarihi belirtilmemiş ise de; şikayetçinin temyiz dilekçesinde usulsüz olduğunu ileri sürdüğü satış ilanının 07.6.2014 tarihli tebligat olduğunu belirtmesi karşısında, şikayete konu ihalenin 05.8.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihale olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, mahkemece, şikayete konu ihaleden önce yapılan ve İİK"nun 133. maddesi gereğince 16.8.2013 tarihinde düşürülmesine, ayrıca ... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 01.7.2014 tarih ve 2014/386-607 sayılı kararı ile de feshine karar verilen, şikayet konusu yapılmayan 26.7.2013 tarihli ihale incelenmiş ise de; 10.8.2015 tarihinde yapılan ihalenin feshi istemi, şikayete konu 05.8.2014 tarihli ihaleden itibaren 1 sene içerisinde olmadığından, mahkemenin ret kararı İİK"nun 134/7. maddesi gereğince sonucu itibariyle doğrudur.
Öte yandan, HMK"nun 114/1-ı maddesinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte (derdest) olmaması dava şartları arasında düzenlenmiştir. Derdestlik; dava açılmasının usul hukuku bakımından ortaya çıkardığı sonuçlardan biridir. Aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte ise, aynı konunun yeni bir dava konusu yapılması mümkün değildir. Çünkü; aynı konuda iki dava açılmasında davacının korunmaya layık bir menfaati yoktur. Daha önce HUMK m.187/4"de bir ilk itiraz olarak nitelenen bu husus HMK m. 114/1-ı hükmü ile dava şartı haline getirilmiştir.


Mahkemece derdest olduğu kabul edilen ... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 17.3.2015 tarih ve 2014/660-210 sayılı ihalenin feshi konulu kararının incelenmesinde; davacısının takip borçlusu.... Kollektif Şirketi, davalılarının alacaklı ....A.Ş. ve ihale alıcısı... Ltd. Şti. olduğu, eldeki davanın davacısının ise haciz alacaklısı üçüncü kişi.... Ltd. Şti. olduğu, buna göre iki davanın davacıları farklı olup, derdestliğin şartlarından olan aynı taraflar arasında olma koşulunun gerçekleşmediği anlaşıldığından, mahkemenin bu yöne ilişkin gerekçesi de doğru bulunmamıştır.
SONUÇ : Üçüncü kişi ve ....Koll.Şti."nin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK"nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.