Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/8879 Esas 2019/7498 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti:
Davacı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil alacakları ile günlük %5 fazlalıklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıların cevabının özeti:
Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai alacağı ve fazla mesai günlük %5 fazlalık alacağının olup olmadığı noktasındadır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı taraf fazla mesai yaptığını ancak ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek fazla mesai alacağı ve fazla mesai alacağının günlük %5 fazlalık alacağının tahsilini talep etmiştir. Davalı ...., davacının fazla mesai alacağının bulunmadığını, Basın İş Yasasına tabi olmadığını, davalı ... ise davacının hizmet akdine dayalı bir çalışmasının olmadığını savunmuştur. Mahkemece, işyerinde üç vardiya halinde çalışıldığının tüm dosya kapsamına göre sabit olduğu, davacı tarafından dosyaya sunulan haber giriş belgelerine göre davacının sürekli olarak gece vardiyasında çalışmadığı, diğer vardiyalarda da çalıştığının sabit olduğu, üç vardiya halinde çalışılan işlerde vardiya süresinden daha fazla çalışıldığının Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre tanık beyanlarıyla ispat edilemeyeceği, davacı tarafından vardiya sürelerinden daha fazla çalışıldığı puantaj kaydı veya işverenden sadır belge ile ispat edilemediği gerekçesiyle fazla mesai ve %5 fazlalık alacağı reddedilmiştir.
Yargılama esnasında dinlenilen davacı tanıklarının davacının mesaisine ilişkin beyanları bulunmasına rağmen beyanlarının Mahkemece değerlendirilmediği, davacı tanıklarının beyanlarının dikkate alınmamasını gerektirir bir hususun da bulunmadığı görülmektedir. Bu nedenle, davacı tanıklarının beyanları değerlendirilmek suretiyle davacının fazla mesai alacağı ve buna göre fazla mesai %5 fazlalık alacağı hesaplanmalıdır. Yanılgılı değerlendirme ile bu taleplerin reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.