Danıştay 5. Daire 2000/6874 Esas 2004/104 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No: 2000/6874
Karar No: 2004/104

Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : Karayolları Genel Müdürlüğü
Vekili: …
Karşı Taraf: …

İsteğin Özeti: … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının dilekçede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

Cevabın Özeti: Cevap verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi: …
Düşüncesi: İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.

Danıştay Savcısı: …
Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü:
Davacı … Bölge Yol Yapım Başmühendisliği görevinden Genel Müdürlük Yol Yapım Şubesine mühendis olarak atanmasına ilişkin 17.11.1999 tarih ve 606994 sayılı işlemin iptali ve bu işlemden doğan parasal zararının tazminine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; 657 sayılı Yasanın 76. maddesiyle memurların yer, görev ve ünvan değişikliği suretiyle naklen atanmaları konusunda kurumlara tanınan takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olduğu, davalı idarece davacının gizlilik dereceli bir görevde çalıştırılacağı gerekçesiyle Güvenlik Soruşturması Yönetmeliği hükümleri uyarınca yapılan soruşturma ve arşiv araştırması sonucu, Emniyet Genel Müdürlüğü ve … Emniyet Müdürlüğünce 1977, 1981, 1982 yıllarında olaylara katıldığının belirlendiğinin belirtildiği, söz konusu güvenlik soruşturmasının davacının gizlilik dereceli bir görevde çalıştırılacağı gerekçesiyle yapıldığı, davacının 1994 yılından beri yürüttüğü … Bölge Yol Yapım Başmühendisliği görevinin gizliliği gerektiren bir görev olmadığı, dolayısıyla bu iddianın işleme gerekçe olamayacağı, görevinde başarısız olduğuna ilişkin bir tesbitin de bulunmaması karşısında Başmühendislik görevinden mühendisliğe atanmasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline, işlem nedeniyle uğradığı parasal zararının tazminat olarak ödenmesine karar verilmiştir.
Davalı idare, davacının 7.7.2000 tarihli dilekçesiyle eski görevine dönmeyi uygun bulmadığını ve Yol Yapım Şube Müdürlüğündeki mühendislik görevini sürdürmek istediğini bildirdiği, dolayısıyla davadan feragat ettiği, davanın feragat nedeniyle reddi gerekirken iptal kararı verilmesinde hukuksal isabet bulunmadığı, davaya konu işlemin idarenin sahip olduğu takdir hakkı ve hizmet gereklerine dayanılarak kurulduğu savlarıyla İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
Davacının bu davada verilen 30.5.2000 tarihli yürütmenin durdurulması kararı üzerine verdiği dilekçede, dava konusu işlemle atandığı görevinde kalmak istediğini bildirmesi davadan feragat niteliğinde bulunmadığından ve davadan feragat ancak mahkemeye hitaben yazılmış ve feragat isteği açıkça bildirilmiş bir dilekçeyle mümkün olduğundan, davalı idarenin bu hususa ilişkin savına itibar edilmemiştir.
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığına bağlıdır. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep de bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıdaki gerekçe de eklenerek onanmasına, temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı üzerinde bırakılmasına, 21.1.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.