MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 2015/408 esas 2017/23 karar sayılı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi"nin 2017/380-2017/466 karar sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, kendisine ait iş yerini sattığını ve bankada bulunan 59.300 Dolarını 24/10/2008 tarihinde bankadan çekerek 58.000 Dolarını davalılardan ..."nin çalıştırdığı Kapalıçarşıdaki kuyumcu dükkanına götürerek aynı yerde çalışan ..."ye teslim ettiğini ve alınan para miktarının kartvizit üzerine yazılarak kendisine verildiğini, ancak sonradan paranın iadesi için yapılan icra takibine borçluların itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davalı ..."ya ait iş yerinde işçi olarak çalıştığını, sigortalı olduğunu, kendisinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle hakkındaki davanın reddini savunmuş, davalı ... ise dava konusu edilen paranın davalı ..."ye teslim edildiğini, anılan tarihte iş yerinde olmadığı gibi iş yerinin sahibi de olmadığını belirterek, hakkında açılan davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davacının bankadan çektiği paranın, ön yüzünde ... yazılı olan kartvizitin arkasına, davacıdan 58.000,00 Dolar alındığı yazılarak, aynı iş yerinde sigortalı çalıştığı tespit edilen davalı ... tarafından teslim alındığı, kartvizitin yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu, işyerinin davalı ... tarafından çalıştırıldığı, diğer davalının bu iş yerinde sigortalı olarak tezgahtarlık yaptığı, uygulamada Kapalıçarşı esnafı içerisinde bu şekilde bir teamülün oluştuğu, davacının bu parayı davalı ..."nun nam ve hesabına yanında çalışan diğer davalı ..."a teslim ettiği, ancak paranın davacıya iade edildiğine dair herhangi bir delil sunulmadığı, dava konusu alacaktan davalı ..."nun şahsen sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden kabulü ile, itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak tutarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, her iki davalının da ... San. Tic. Ltd. Şti"nin sigortalı çalışanları olduğu,davalı ..."nin paranın verildiği tarih ve 2008 yılı itibarıyla işyerindeki sigortalılığının kesintiye uğradığı, dinlenen tanıkların beyanlarının, dava konusu edilen paranın davacı tarafça iddia edilen ticari ilişki sebebiyle davalı ..."ye verildiğinin ispatına yeterli nitelikte olmadığı, yemin delilline de dayanmadığı anlaşılan davacının davalı ... hakkındaki iddiasını yasal deliller ile ispatlayamadığı ve diğer davalı yönünden bir istinaf da bulunmadığı gerekçesi ile, davalının istinaf sebepleri yerinde görülerek istinaf konusu mahkeme kararının HMK.nun 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasını gerektiren bir husus bulunmadığından davalı ... hakkındaki davanın da reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davacının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 23,00 TL. kalan harcın davacıdan alınmasına, 20/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.