Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/15917 Esas 2020/2512 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/15917
Karar No: 2020/2512
Karar Tarihi: 02.07.2020

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/15917 Esas 2020/2512 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kadastro sırasında tespit edilmeyen taşınmazın bir bölümünün kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak adına tescili istemiyle dava açtı. Mahkeme davayı kabul etti ve söz konusu bölümün davacı adına tapuya kaydedilmesine karar verdi. Ancak, davalı tarafın temyiz başvurusunda bulunması nedeniyle Yargıtay'a taşındı ve tescil davası yönünden ilgili kamu tüzel kişiliği olarak yasal hasım sıfatını kazanan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın da davada yer alması gerektiğini belirtti. Mahkeme taraf teşkilini sağlamadan işin esası hakkında karar verdiği için temyiz başvurusu kabul edildi. Dava, 4721 sayılı Tük Kanunu'nun 713/1., 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddelerine dayalı olarak açılmıştı. Tescil davalarında Hazine ve ilgili kamu tüzel kişiliğine birlikte husumet yöneltilmesi zorunludur.

16. Hukuk Dairesi 2016/15917 E. , 2020/2512 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ..., ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak, adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 31.12.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 4721 sayılı TMK"nın 713/1., 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 14. ve 17. maddelerine dayalı olarak açılan tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. TMK"nın 713/3. maddesi uyarınca bu nitelikteki davalarda, Hazine ve ilgili kamu tüzel kişiliğine birlikte husumet yöneltilmesi zorunludur. Somut olayda dava, Hazine ve ...’na karşı açılmıştır. Ne var ki; hükümden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun"un 1. maddesi gereğince çekişmeli taşınmaz bölümünün bulunduğu ... Büyükşehir Belediyesi"nin sınırlarının il mülki sınırları olarak belirlenmesi nedeniyle, tescil davası yönünden ilgili kamu tüzel kişiliği olarak yasal hasım sıfatını kazanan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı"nın da davada yer alması gerektiği mahkemece gözden kaçırılmıştır. Bu nedenle taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez. Oysaki taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olup, bu koşul yerine getirilmeden davanın esasına girilemez.
Hal böyle olunca, mahkemece öncelikle, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı"nı davaya dahil etmesi için davacı tarafa süre verilmeli, taraf teşkilinin sağlanması halinde, dahili davalıdan savunma ve delilleri sorulmalı, bildirdiği takdirde delilleri toplanmalı ve bundan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Mahkemece, bu husus düşünülmeden ve yöntemince taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.