5607 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2019/35626 Esas 2020/924 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık ve malen sorumlu vekiline 18/07/2014 tarihinde tebliğ olunan kararın CMUK"nin 310/1. maddesine göre bir haftalık temyiz süresinin son gününün adli tatile süresi içinde kaldığı bu nedenle CMK"nin 331/4. maddesi uyarınca sanığın ve malen sorumlu vekilinin temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Sanığın temyiz istemine yönelik incelemede,
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas -2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de bu husus infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.
Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarla ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun"da öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamış malen sorumlu vekilinin savunmaları 29 ton kaçak akaryakıt taşırken yakalanan aracın özel taşıma düzeneği bulunması, malen sorumlunun sunduğu basit kira sözleşmesinin itibar edilebilecek resmi belge olmaması sebebiyle yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1-Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin fıkralarda taksit aralığı belirtilmeyerek TCK"nin 52/4. maddesine muhalefet edilmesi,
2- Gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin sevk maddesi olarak TCK"nin 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK"nin 232/6. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ile malen sorumlu vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CUMK’nin 322. maddesi uyarınca hükmün doğrudan verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin 4. fıkrasına "24 eşit taksit" ibaresinden önce gelmek üzere, "birer ay ara ile" ibaresinin eklenmesi ile hükmün 4. fıkrasında yer alan “gün karşılığı” ifadesinden önce gelmek üzere ""TCK"nin 52/2. maddesi"" ibaresinin eklenmesi suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.