Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2015/1592 Esas 2017/2623 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Borçlu vekili, takibe dayanak ilamda alacaklı ... lehine 270.433,66-TL maddi, 25.000,00-TL manevi tazminata hükmedildiğini, sigorta poliçesi limiti doğrultusunda icra emrinin düzenlenmesi gerekirken alacaklı tarafından Mahkemenin hükmettiği tazminat miktarının tamamının talep edilmesinin mahkeme ilamına açıkça aykırılık teşkil ettiğini belirterek icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne icranın geri bırakılmasına karar verilmiş olup hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlamların infaz edilecek kısmı, hüküm bölümü olup, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Gerek icra dairesi ve gerekse icra mahkemesi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas -1997/776 Karar; 22.03.2006 gün ve 2006/12-92 Esas-2006/85 Karar; 25.06.2008 gün ve 2008/12-451 Esas- 2008/453 Karar sayılı ilamları).
İcra takibinin dayanağı Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 24.12.2013 tarih 2013/39 Esas 2013/873 Karar sayılı ilamında "... maddi tazminat talebinin kabulüne ve 270.433,66 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davalı ... şirketinin sorumluluğunun limiti ile sınırlandırılmasına, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ve 25.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davalı ... şirketinin sorumluluğunun limiti ile sınırlandırılmasına, manevi tazminatta fazlaya ilişkin talebin reddine" şeklinde hüküm kurulmuş, davalı ... şirketinin sorumluluğunun limiti ile sınırlandırılmasına denilmiş, ancak limitin ne olduğu konusunda likit bir miktardan söz edilmemiştir.


Yukarıda açıklanan yasal düzenleme ve Yargıtay"ın süreklilik kazanan içtihatları nazara alınarak, takip konusu ilamın hüküm bölümünde davalı ... şirketinin sorumlu olduğu miktar (limit) açıkça rakamsal (likit) olarak gösterilmediğinden icra mahkemesince limit miktarı konusunda inceleme yapılarak yorum yoluyla sonuca ulaşılamaz. İtibar olunan rapor içeriğinde ve Mahkeme gerekçesinde manevi tazminat miktarı, hükümde yer verildiği miktarı ile hesaplamada nazara alındığından bu yönde bir isabetsizlik yok ise de, ilamın 270.433,66 TL maddi tazminatın tahsili yönünde açık hükmüne itibar olunarak şikayetin esasının sonuçlandırılması gerekirken dar yetkili İcra Mahkemesi’nde limit miktarına göre sorumluluğun belirlenmesi yönünde yapılan inceleme sonucuna göre karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 27.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.