Danıştay 8. Daire 2021/3888 Esas 2021/3328 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3888
Karar No : 2021/3328



TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının 2886 sayılı Kanun kapsamında yapılan ihale gereğince imazalanan kira sözleşmesi uyarınca kiracısı bulunduğu Antalya ili Kepez ilçesi, … mahallesi … Sitesi'nde bulunan … nolu dükkan ile ilgili olarak "proje harici uygulamalar ile işyerlerinin üstünde, arkasında, yan tarafında ve sarı çizgili alanın dışındaki usulsüz işgallerin tamamının ve sarı çizgili alan içerisinde süreklilik arz eden usulsüz işgallerin 10 gün içinde kaldırılması aksi takdirde kaldırılacağı" hususuna ilişkin Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Dairesi Başkanlığı'nın … tarih … sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; dava konusu işlemin hangi kanun hükmüne istinaden tesis edildiğinin belirtilmediği gibi, davalı idare tarafından savunmasında ve mahkememiz ara kararıyla sorulmasına karşın bu hususun ortaya konulmadığı anlaşılmakta olup, bu durumda; yasal dayanaksız dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı ile 2886 sayılı Kanun kapsamında yapılan ihale gereğince kira sözleşmesi imzalandığı, dükkanın önüne Zabıta Daire Başkanlığınca sadece günlük teşhir amaçlı çizilen sarı çizgiye kadar malzeme konulabileceğinin belirlendiği, davacı tarafından sarı çizginin dışına çıkılmasının sürekli hale getirildiği, kira sözleşmesine dayanarak davaya konu alanın kullanamayacağı, bu durumun işgal olduğu, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.
3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde; Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin kesin olmayan kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.

Olayda, davacının 2886 sayılı Kanun kapsamında yapılan ihale gereğince imazalanan kira sözleşmesi uyarınca kiracısı bulunduğu Antalya ili Kepez ilçesi, … mahallesi … Sitesinde bulunan … nolu dükkan ile ilgili olarak "proje harici uygulamalar ile işyerlerinin üstünde, arkasında, yan tarafında ve sarı çizgili alanın dışındaki usulsüz işgallerin tamamının ve sarı çizgili alan içerisinde süreklilik arz eden usulsüz işgallerin 10 gün içinde kaldırılması aksi takdirde kaldırılacağı" hususuna ilişkin Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Dairesi Başkanlığının … tarih … sayılı işlemine ilişkin uyuşmazlığın davacının ticari faaliyetine ilişkin olmadığı anlaşıldığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1/d fıkrasında belirtilen "Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları" kapsamında yer almayan dava konusu uyuşmazlık hakkında davalı idarece yapılan temyiz başvurusunun esasını inceleme olanağı bulunmamaktadır.
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 23/06/2021 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.