MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile 2.1.2012 tarihli sözleşme ile uçucu personel olarak çalışmaya başladığını, aylık ücretin 1600 dolar olarak kararlaştırıldığı halde, davalının 1343 dolar ödeme yaptığını, sözleşmenin 2 yıl süreli olduğu halde davalının 28.10.2012 tarihinde haksız olarak sözleşmeyi feshettiğini, eksik ödenen ücretten 3913 dolar ile sfesih tarihinden itibaren sözleşmenin bakiye kısmı için 22.400 dolar ve 6 aylık tazminat tutarı 26.313 doların en yüksek faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, sektör içindeki daralma ve kriz nedeni ile sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, maaşa ilişkin bir borcun da bulunmadığını, savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 26.313 doların fesih tarihinden faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, maddi tazminat kalemlerinden biri olarak, sözleşmenin feshi nedeniyle yoksun kaldığı kazancın da davalıdan tahsilini istemiş ve mahkemece, 3.913 dolar maaş farkı alacağı ile sözleşme sonuna kadar olan 14 aylık ücret alacağının tahsiline karar verilmiştir. Davacı ile davalının imzaladıkları sözleşmenin 2.1.2012 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli olup, davalının sözleşmeyi 28.10.2012 tarihinde feshettiği dosya kapsamından anlaşılmakta olup bu hususlar çekişmesizdir. Fesih tarih iitibariyle yürrülükte bulunan TBK.nun 438. maddesinde “İşveren, haklı sebep olmaksızın hizmet sözleşmesini derhâl feshederse işçi, belirsiz süreli sözleşmelerde, fesih bildirim süresine; belirli süreli sözleşmelerde ise, sözleşme süresine uyulmaması durumunda, bu sürelere uyulmuş olsaydı kazanabileceği miktarı, tazminat olarak isteyebilir.
Belirli süreli hizmet sözleşmesinde işçinin hizmet sözleşmesinin sona ermesi yüzünden tasarruf ettiği miktar ile başka bir işten elde ettiği veya bilerek elde etmekten kaçındığı gelir, tazminattan indirilir.“ hükmü bulunmaktadır.
Davacı, fesih tarihinden sözleşmenin sonuna kadar yoksun kaldığı kazancı isteyebilir. Bununla birlikte sözleşmenin yerine getirilmesinden kurtulması, davacının tamamıyla başka bir iş yapmaması sonucunu vermemektedir. Çalışma gücü serbest kalan davacı yeni bir iş bulmak yoluna gidecek ve o işten sağlayacağı kazancı, davalıdan alacağı ücretten indirecektir. Burada davacının bu dönem içerisinde kazanacağı para göz önüne alınarak pilotluk hizmetini yapmaması nedeniyle tasarruf ettiği giderler de ücretten indirilecektir. Ayrıca davacının kazanmaktan kasten kaçındığı paralar da mahsup işlemine tabi tutulacak, böylece davacının zararın artmasına yol açacak davranışları önlenmiş olacaktır. Hal böyle olunca mahkemece, uzman bilirkişiden de rapor alınmak suretiyle davacının aynı veya pek yakın koşullarda ne kadar süre içerisinde iş bulabileceği ve ne oranda kazanç sağlayabileceğinin tespiti ile davacının isteyebileceği yoksun kaldığı kazanç miktarı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davacının yoksun kalınan kazanca ilişkin talebi hususunda olumlu-olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.