Dolandırıcılık - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2016/10268 Esas 2016/10804 Karar Sayılı İlamı

23. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/10268
Karar No: 2016/10804
Karar Tarihi: 15.12.2016

Dolandırıcılık - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2016/10268 Esas 2016/10804 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, İstanbul'da Cari Gıda Tur. Yem. Hizm. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. adı altında işlettiği Civani Restorant'a Japon bir turist müşteri gelmiştir. Sanık, üç bayanı müşteri masasına gönderip sonra turist müşterinin turist olduğundan faydalanarak 3.100 TL hesap çıkarmıştır. Turist müşteri ise bu hesabı ödemek zorunda kalmıştır. Sanık, haksız yere menfaat sağladığı için dolandırıcılık suçundan hüküm giymiştir. Mahkeme kararı, 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 62/1, 52/2-4, 50/1-a maddeleri uyarınca 9.000 TL ve 3.000 TL adli para cezası ve taksitlendirme verilmesi gerektiği yönünde idam edilmiştir. Ancak, sanığın eylemi ticari faaliyet sırasında gerçekleştiği için, nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşup oluşmadığına dair delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu belirtilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Bu nedenle, hüküm BOZULMAMIŞTIR. Kanun maddeleri ise şu şekildedir:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 157/1, 62/1, 52/2-4, 50/1-a maddeleri
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-h maddesi
- 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 321. maddesi

23. Ceza Dairesi 2016/10268 E. , 2016/10804 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : 5237 sayılı TCK"nın 157/1, 62/1, 52/2-4, 50/1-a maddeleri uyarınca 9.000 TL ve 3.000 TL adli para cezası ve taksitlendirme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Cari Gıda Tur. Yem. Hizm. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. adı altında Civani Restorant isimli işyerini işleten sanığın, işyerine müşteri olarak gelen Japon turist mağdurun masasına üç bayanı gönderdiği, ardından da mağdurun turist olmasından faydalanarak 3.100 TL hesap çıkardığı, mağdurun ise bu hesabı ödemek zorunda kaldığı, bu surette sanığın hileli eylemlerle haksız menfaat temin ettiğinin iddia olunması karşısında, sanığın eylemin ticari faaliyet sırasında işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK"nın 158/1-h maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşup oluşmadığına dair delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/12/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.