Danıştay 8. Daire 2017/7370 Esas 2021/3342 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/7370
Karar No : 2021/3342

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Üniverstesi Veterinerlik Fakültesi'nde öğretim elemanı olarak görev yapan davacının, 14.12.2015 - 25.12.2015 tarihleri arasında görevine kesintisiz gelmediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanun'unun 94. maddesi uyarınca müstafi sayılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle alamadığı maaş, promosyon ve diğer parasal haklarının ve işlem sebebiyle uğradığını ileri sürdüğü 20.000,00-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacının yasal ve geçerli bir mazereti olmaksızın 14.12.2016-25.12.2015 tarihleri arasında mazeretsiz ve izinsiz kesintisiz olarak görevine gelmediği anlaşıldığından hukuka uygun olarak işlemin tesis edildiği, hukuka aykırı olmadığı saptanan dava konusu işlem nedeniyle davacının meydana gelen parasal kayıpların yasal faizle birlikte davalı idare tarafından ödenmesine yönelik isteminin kabulüne hukuken olanak bulunmadığı, davacının mobing iddialarının dosyadaki bilgi ve belgeler ile ispatlanamadığı ve soyut iddialardan ibaret olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.


TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekili tarafından; müvekkilinin davalı üniversitede göreve başladıktan sonra üniversitenin bilgisi ve onayı ile yurtdışında yürütülen projeye başvurduğu, söz konusu projenin uzun ve kapsamlı olması sebebiyle görevlendirme süresinin uzatılmasını talep ettiği, ancak herhangi bir gerekçe belirtilmeden talebinin reddedildiği, sonrasında bu işlemlere karşı açılan davalarda verilen yürütmenin durdurulması kararıyla görevlendirmesinin uzatıldığı, yurtdışı görevlendirmesinin devam ettiği tarihlerde davalı üniversitenin yardımcı doçentlik kadrosu açmaması sebebiyle 29.08.2014 tarihinde Mehmet Akif Ersoy Üniversitesince ilan edilen yardımcı doçentlik kadrosuna başvurduğu ve başvurusunun uygun bulunmasına rağmen Yükseköğretim Kurulu'nca muvafakat verilmemesi sebebiyle yeni görevine başlayamadığı, bu işleme karşı açılan davanın iptalle sonuçlanması üzerine Yükseköğretim Kurulunun ... tarih ... sayılı yazısı ile müvekkilinin mecburi hizmet yükümlülüğünün Mehmet Akif Ersoy Üniversitesi'ne devredilmesinin uygun olduğunun davalı üniversiteye bildirildiği, buna rağmen müvekkilinin yurtdışı görevlendirme taleplerinin reddine dair işlemlere karşı açılan davaların red ile sonuçlandığı davalı üniversitece bildirilerek müvekkilinin bir an önce göreve başlaması gerektiğine yönelik çağrıda bulunduğu, müvekkilinin yıllık izni olduğunu beyan ederek yıllık izin verilmesi istemli mail ile yaptığı başvurusunun da resmi başvuru olarak kabul edilmediği ve işleme alınmaması üzerine göreve başlamadığına yönelik tutulan tutanaklarla dava konusu işlemin tessis edildiği, oysaki müvekkilinin Yükseköğretim Kurulu' nun 30.11.2015 tarihli kararı uyarınca mecburi hizmetinin Mehmet Akif Ersoy Üniversitesi'ne devredildiği, dolayısıyla bu tarihten itibaren davalı üniversitenin müvekkili hakkında herhangi bir işlem tesis edemeyeceği, yurtdışındaki görev süresinin uzatılması ve yıllık izninin kullanılmasına yeni üniversitenin karar vermesi gerekirken bu hususlar gözardı edilerek tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 23/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.