MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket yetkilisi ... ile vek. Av. ... ve davalı vek. Av. ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili,davalının satın alma elemanı ..."ün "2r Satış Stok Durumu hakkında mailinde" belirtmiş olduğu alacak kalemleri kadar alacaklı olduklarını, bu alacağın icra takibine konulduğunu, davalının itirazında belirttiği sözleşmenin davacı şirket temsilcisi tarafından imzalanmadığını, davacı şirketi 29/07/2013 tarihli protokol ile devraldıklarını, davalının devirden sonra %90 oranında ürün almadığını,davalının dürüstlük kuralına aykırı davrandığını ileri sürerek davalının icra takibine itirazının iptalini,takibin devamını ve %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,davacı ile yapılan tedarikçi sözleşmesine göre Sat-Öde prensibine göre ödemelerin yapılacağının kararlaştırıldığını, ay içinde satılan ürünlerin ödemesinin satıldığı ayın son günü vade kabul edilip bu tarihten itibaren 45 gün sonra ödemesinin yapıldığını, sözleşmede bir alım taahhüdünün olmadığını,buna rağmen davacının sözleşmeyi 06.03.2015 tarihinde feshettiğini bildirdiğini,kendilerinin keşide ettiği karşı ihtarname ile de fesih arzusunda ise satılmayan 196.031,00 TL tutarındaki ürünlerin iade alınmasının istendiğini, davacının mallarını iade almadığı gibi icra takibine geçtiğini, sözleşmenin 4.2.maddesine göre davalının satışlarının istenildiği gibi olmayan ürünleri iade masrafı davacıya ait olmak üzere iade etme, bedellerini rayiç bedel üzerinden fatura etme hakkına sahip olduğunu,4.4.maddesinde de davalı tarafından 30 gün içinde alınmayan ürünlerin mülkiyetinin davalıya geçeceğinin kararlaştırıldığını,malların mülkiyetinin davalıya geçtiğini ancak iyiniyetli olarak tahakkuk eden satış bedellerinin takipten sonra ödendiğini savunarak davanın reddine ve %20"den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,davacı ticari defterlere göre alacaklı görünüyorsa da sözleşme hükümlerine göre davacının ancak satılan ürünlerin satıldığı ayın sonu vade kabul edilerek 45 gün sonrası için talepte bulunabileceği, davalının buna göre takipten ve davadan sonra da ödemelerde bulunduğu,taraflarca imzalanan sözleşmenin 4.2.maddesinde davalıya satılmayan ürünlerin nakliye bedeli davacıya ait olmak üzere iade edebileceği, piyasa fiyatına göre faturalandırabileceği, 4.4.maddesinde de iade edilecek ürünlerin davalının yazılı ihtarından sonra 30 gün içinde alınmaması halinde mülkiyetinin davalı satıcıya geçeceği,davacının 06.03.2015 tarihli ihtarnamesiyle sözleşmeyi feshettiği,ihtarnamenin tebliği üzerine davalının ... .Noterliği"nin 17.03.2015 tarih ... yevmiye no"lu ihtarnamesiyle davalının sözleşmenin feshine yönelik bir iradesi olmadığını, davacının sözleşmenin feshetme arzusunda ise bunun tebliğden itibaren 3 gün içinde bildirilmesi ve 30 gün içinde malların iadesini alması ihtar ettiği,ihtarnamenin davacıya tebliğ edildiği ancak davacının buna yönelik bir işlemi olduğu hakkında dosyada belge bulunmadığı,davacının sözleşmeye göre muaccel bir alacağının olduğunun ispatlanamadığı,davalının sözleşme hükümlerine göre belirtilen vadede mallar satıldıktan sonra ödemelerde bulunduğu,davacının kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece sözleşmenin 4.maddesine göre davalı tarafından davacıya çekilen ihtarname sonucunda davacı tarafından davalıya satılan ancak iade alınmayan mallarının mülkiyetinin davalıya geçtiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de davalı tarafından davacıya gönderilen 17/03/2015 tarihli cevabi ihtarname,sözleşmenin 4. maddesine göre malların iade alınmaması halinde mülkiyetin davalıya geçmesini temin edecek nitelikte ve içerikte değildir.Bu itibarla davacının davalıya sattığı ve davalı tarafından müşterilere satılamayıp elde kalan malların cins ve miktarı ve hangi mağazada bulunduğu, davacının hangi faturalarıyla davalıya satıldığı hususlarını taşıyan belirleyici ihtar bulunmadığından, davacının davalıya satıp henüz parasını almadığı mal bedelinin davacıya ödenmesi gerekir.Bu durumda mahkemece, davacının davalıya satıp teslim ettiği ve bedeli ödenmeyen mallarının bedelinin takip tarihi itibariyle hesaplatılıp, takipten sonra yapılan ödemeler konusunda davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı olmadığı ve davalı tarafından dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin hükmün icrası sırasında dikkate alınacağı hususlarına dikkat edilerek, bu şekilde toplanan deliller doğrultusunda karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.480,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 24/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.