Görevi kötüye kullanma - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2014/12377 Esas 2018/5009 Karar Sayılı İlamı

5. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/12377
Karar No: 2018/5009

Görevi kötüye kullanma - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2014/12377 Esas 2018/5009 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davanın sonucunda, şirket müdürü olan sanık, Görevi kötüye kullanma suçlamasıyla beraat etmiştir. Sanık, bir icra müdürlüğünün talebine karşılık borçlunun maaşından kesinti yapmama ve cevap vermemişti. Mahkeme, sanığın suç işleme olanağı olmadığı gerekçesiyle bir cezalandırma işlemi uygulamamıştır. Ancak, sanığın eylemi, Kabahatler Kanunu'nun 15/3. maddesinde hem kabahat, hem de suç olarak tanımlanmıştır. Mahkeme, suçtan dolayı yaptırım uygulanabileceği için bu yönde bir karar vermiştir. Ancak, mahkeme bu kararında Kanunun 32. maddesinde yer alan \"emre aykırı davranış\" niteliğine dikkat etmemiş ve yalnızca suç üzerinden işlem yapmıştır. Bu nedenle, yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazı kabul edilerek mahkeme kararı bozulmuştur. Sonuç olarak, Kabahatler Kanunu'nun 15/3. maddesiyle ilgili olarak sadece suçtan dolayı yaptırım uygulanabileceği, suçtan dolayı yaptırım uygulanamayan hallerde ise kabahat dolayısıyla yaptırım uygulanabileceği belirtilmektedir. Bu durumda, Kanunun 32. maddesine uygun olarak işlem yapılması gerektiği belirtilmektedir. Kanunun 20/2-c maddesi de, işlenen kabahat için öngörülen idari para cezasının miktarına göre 3 yıllık zamanaşımı süresi olduğunu belirtmektedir. Mahkeme kararının 5326 sayılı Kanunun 20. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca bozulduğu ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanunun 20. maddesi uyarınca bir karar verilemeyeceği belirtilmektedir.

5. Ceza Dairesi 2014/12377 E. , 2018/5009 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Özel hukuk statüsüne tabi olarak faaliyet gösteren ... Tabldot İnş. Teks. Bil. San. Tic. Ltd. Şti."nin şirket müdürü olan, ceza hukuku uygulamasında (memur) "kamu görevlisi" sayılmayan ve "kamu görevlisi gibi" cezalandırılması olanağı bulunmayan sanığın, ...2. İcra Müdürlüğünün 15/04/2011 ve 24/08/2011 tarihli müzekkereleri gereğince borçlunun maaşından kesinti yapılmama ve cevap vermeme şeklindeki eylemlerinin, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 15/3. maddesine göre bir fiil hem kabahat, hem de suç olarak tanımlanmış ise, sadece suçtan dolayı yaptırım uygulanabileceği, suçtan dolayı yaptırım uygulanamayan hallerde ise kabahat dolayısıyla yaptırım uygulanabileceği nazara alındığında; aynı Kanunun 32. maddesinde düzenlenen "emre aykırı davranış" niteliğinde bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, anılan maddede öngörülen idari para cezasının miktarına göre eylem tarihi ile inceleme günü arasında 5326 sayılı Yasanın 20/2-c maddesinde öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşılmış ve O yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca bu hususta bir karar verilmesi mümkün olduğundan gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanunun 20. maddesi