MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Sarıyer İcra Müdürlüğü’nün 2005/3355 sayılı takip dosyası ve Bakırköy 1.İcra Müdürlüğü’nün 2006/780 Talimat sayılı dosyasından 21.04.2006 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3. kişi ... Holding A.Ş"nin istihkak iddiasında bulunduğunu, borçlu ile davalı şirket arasında organik bağ olduğunu belirterek davalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3. kişi vekili, haciz yapılan işyerinin müvekkili şirkete ait olup haczedilen malların 02.01.2006 tarihli fatura ile dava dışı ...İnş.San.Tic.Ltd.Şti"nden alındığını, borçlu ile aralarında organik bağ bulunmadığını, İİK 97/a maddesindeki karinenin lehe olduğunu belirterek davanın reddini, haczin kaldırılmasını %40 tazminatın tahsilini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; davalı 3.kişi ile borçlu arasında organik bağ bulunmadığından davalının istihkak iddiasının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 99. madde gereğince alacaklı tarafından 3. kişinin istihkak iddiasının reddi istemine Ilişkindir.
Somut olayda takip konusu borç, davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu ... San. ve Tic. A.Ş. (Eski ünvanı ...San ve Tic A.Ş)"ne haciz adresinde teslim edilen 1.1.1999-2.3.1999 tarihli faturalardan doğan cari hesap alacağına ilişkindir. Bakırköy 6 icra Müdürlüğününün 1999/2045 takip sayılı dosyasında ödeme emri dava konusu haciz adresinde borçluların imzadan imtina etmesi üzerine 10.5.1999 tarihinde 21.maddeye göre tebliğ edilmiş, borçlu şirket vekilinin 13.5.1999 tarihli borca itiraz dilekçesi ekindeki 27.4.1999 tarihli vekaletnamede borçlu şirketin adresinin haciz adresi olduğu anlaşılmaktadır. Yine alacaklının borçluya gönderdiği 17.3.1999 tarihli ihtarname haciz adresinde borçlu şirkete 21.4.1999 tarihinde tebliğ edilmiştir. Ticaret sicil kayıtlarından borçlu şirketin 31.3.1989-8.3.1999 tarihine kadar haciz adresinde bu tarihten sonra yine aynı adresteki çatı katına, 14.7.1999 tarihinden sonra da ... üzeri ... "a, 30.9.1999 tarihinde de ... adresine nakil aldırdığı, Vergi Dairesi yazısından da 31.12.2000 tarihinde resen terkin edildiği anlaşılmaktadır. Davalı 3.kişi şirket ise 21.3.1995 yılında borçlu ile aynı adreste kurulmuş 23.2.1999 tarihinde merkezini haciz adresine nakil etmiştir. Dava konusu Sarıyer İcra Müdürlüğünün 2005/3355 sayılı takip dosyasından borçlulunun Lüleburgaz adresine gönderilen ödeme emrinin adresten ayrılması nedeniyle 16.12.2005 tarihinde iade edildiği, anılan adres Ticaret sicil adresi olması nedeniyle ödeme emrinin Tebligat Kanunun 35.maddesine göre 28.3.2006 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Borcun doğduğu tarih itibarıyla borçlu şirketin ortaklarının 26.1.1999 tarihli genel kurul tutanağına göre ...,...,...,... ve davalı 3.kişi şirket ... Holding A.Ş. Olduğu borcun doğumundan sonra şirket ortaklarının 1.6.1999 tarihinde değiştiği anlaşılmaktadır. Yine borcun doğduğu tarih itibarıyla davalı 3.kişi şirketin ortaklarınında ...,...,...,... olduğu 8.6.2000 ve 28.2.2007 tarihlerinde ortaklık yapısında değişiklikler olduğu görülmektedir. Davalı 3.kişi şirket tarafından sunulan faturaları düzenleyen ... İnş. Ltd. Şti"nin de 15.9.1998 tarihinde borçlu ve davalı 3.kişi şirket adresinde ...,...,... tarafından kurulduğu, 22.3.1999 ve 1.2.2002 tarihlerinde de Lüleburgaz"da borçlu şirket ile aynı adresleri kullandığı anlaşılmaktadır.
Tüm bu maddi ve hukuki olgular birlikte değerlendirildiğinde borcun doğduğu tarih itibarıyla davalı 3.kişi şirket ile dava dışı borçlu şirket arasında adres,
ortaklık yapısı, faaliyet alanı yönünden fiili ve hukuki bağ bulunduğu, borcun doğumundan sonra yapılan hisse devri ve adres değişikliklerinin iyiniyetli alacaklıya karşı hüküm ifade etmiyeceği, borcun doğumundan sonra sunulan faturaların davalı 3.kişinin mülkiyet iddiasının ispatı bakımından yeterli olmayacağı gibi faturayı düzenleyen şirket ile davalı 3.kişi ve borçlu şirket arasında da organik bağ bulunması, davalı tanığı ... "ın davalı şirket hakkındaki bilgilerinin borcun doğumundan sonraki 2000-2006 dönemine ilişkin olması nedeniyle davanın kabülü ile davalı 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmeyen gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabülü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 28.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.