Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/12916 Esas 2013/16915 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 14.02.2013 gün ve 2012/26222 Esas - 2013/2087 Karar sayılı ilama karşı davalı kayyım vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış bu karara karşı davalı kayyım vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerin hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinin 8. fıkrasının sonuna “Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitimi tarihinden itibaren kanuni faiz işletilir.” hükmü eklenmiş olduğundan,
Davalı kayyım vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 14.02.2013 gün ve 2012/26222-2013/2087 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde,
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Kayyım vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Tespit edilen kamulaştırma bedelinin hüküm fıkrasında açıkça gösterilmediği,
2) 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinin 8. fıkrasının sonuna “Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitimi tarihinden itibaren kanuni faiz işletilir.” hükmünün eklenmiş olduğu dikkate alınarak,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
1. bendinin sonundaki (TESCİLİNE) kelimesinden sonra gelen bölümün hükümden çıkartılmasına, ayrı bir bent olarak (Kamulaştırma bedelinin 4.243,00-TL olduğunun tespitine, acele el koyma dosyasında ödenen 3.774,00-TL"nin mahsubu ile kalan 469,00-TL"nin 07.02.2010 gününden karar tarihi olan 28.06.2011 gününe kadar işleyecek yasal faiziyle ödenmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı kayyımdan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.