MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle sona erdiğini ileri sürerek , fark kıdem tazminatını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacıya ödeme yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece , toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara , toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,
2- Taraflar arasında alacağa yürütülecek faizin başlangıcı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Kıdem tazminatının gününde ödenmemesi durumunda mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmelidir. Faiz başlangıcı fesih tarihi olmalıdır. İş sözleşmesinin ölüm ya da diğer nedenlerle son bulması faiz başlangıcını değiştirmez. Ancak, yaşlılık, malullük aylığı ya da toptan ödeme almak için işyerinden ayrılma halinde, işçinin bağlı bulunduğu kurum ya da sandığa başvurduğunu ve yaşlılık aylığı bağlandığını belgelemesi şarttır. Bu halde faiz başlangıcı da anılan belgenin işverene verildiği tarihtir.
Yaşlılık aylığı bağlandığına ilişkin belge işverene bildirilmemişse, işverence kıdem tazminatı olarak ilk taksitin ödendiği tarih bakiye kıdem tazminatı için faiz başlangıcı sayılmalıdır. Böyle bir taksit ödemesi de olmadığı durumlarda faiz başlangıcı, davanın açıldığı ya da icra takibinin yapıldığı tarihtir.
Somut olayda, yaşlılık aylığı bağlandığına ilişkin bir belgenin işverene verildiğine ilişkin dosyada delil bulunmadığından faiz, işverence kıdem tazminatı olarak ilk taksidin ödendiği tarihten başlatılmalıdır. Dosyada mevcut banka ödeme kayıtlarına göre işverence ilk taksit 7.2.2006 tarihinde ödendiğinden dava dilekçesinde talep edilen kısım için bu tarihten itibaren faiz yürütülmeli, ıslahta artırılan kısım için ise talep olmadığından faizsiz olarak karar verilmelidir. Mahkemece, tüm alacak için fesih tarihinden itibaren faize karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:Hüküm fıkrasınının 2. bendinin tamamen silinerek yerine “ 5000,00TL kıdem tazminatının ilk taksit ödeme tarihi olan 07.02.2006 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranıyla, bakiye 12.289,60TL"nin ise faizsiz olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine “ yazılmasına, hükmün bu şekilde HMK.nun 438/7. maddesi uyarınca DÜZELTEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.