MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalı ... Oyak Sigorta A.Ş."ye kasko sigortalı aracın, kaza yaptıktan sonra davalı ... Otomotiv San.Tic.Ltd.Şti."ne ait serviste yaklaşık iki ay sürede tamir edilerek kendisine teslim edildiğini, aracın tamir edildiği süreçte kullanılamaması nedeniyle müvekkilinin maddi zararının olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6.500 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Oyak Sigorta A.Ş. vekili, aracın onarım sürecinin uzamasında müvekkili şirketin bir kusuru bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Otomotiv San.Tic.Ltd.Şti. vekili, aracın diğer davalı ... tarafından müvekkile ait işyerinde tamir edildiğini, kaza tespit tutanağındaki eksikliklerin giderilmesi ve davacı tarafça yapılan aracın perte çıkarılmasına ilişkin görüşmeler nedeniyle tamir süresinin uzadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
Mahkemece, aracın tamirine geç başlanmasının davacının kısmi kusur ve muvafakati sonucu gerçekleştiği, kalan sürenin de aracın tamiri için makul süre olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 27.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.