MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi. Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı traktörün meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu hasarlandığını, başvuruya rağmen davalı sigortanın ödeme yapmadığını belirterek 11.763.40 TL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, araç, yeterli ehliyetnâmeye sahip olmayan sürücü tarafından kullanılırken kazanın meydana geldiğini, Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.4. maddesi uyarınca hasarın teminat dışında kaldığını ve fâhiş olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Daire’nin 27.09.2010 tarih, 2010/6383 – 7368 Esas ve Karar sayılı bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda, dain mürtehin bankanın davanın açılmasına ve tazminatın davacıya ödenmesine muvafakat ettiği, KTK.’nun 39. maddesi uyarınca, “B” sınıfı sürücü belgesine sahip sürücülerin “F” sınıfı sürücü belgesi ile kullanılabilen araçları kullanabilecekleri, sürücü Yaşar Yerli’nin “B” sınıfı sürücü belgesine sahip olduğu ve dava konusu traktörü kullanabileceği, KTK.’nun 39/b bendinin olayda uygulanma imkanının bulunmadığı, hasarın teminat kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 8.355.00 TL’nın
faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 383,28 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... şirketinden alınmasına 27.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.