MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi dışında davalı Birlik Sigorta A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi. Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalı ... şirketine kasko sigortalı aracın meydana gelen trafik kazası sonucu hasarlandığını, başvuruya rağmen davalı sigortanın ödeme yapmadığını belirterek 9.000.00 TL"nın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Birlik Sigorta A.Ş. vekili, poliçe peşinatı ödenmediğinden müvekkili şirket sorumluluğunun başlamadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, husumete, kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... aleyhindeki davanın reddine, hasarın teminat kapsamında kaldığı anlaşılmakla davalı Birlik Sigorta A.Ş. aleyhindeki davanın kısmen kabulüne, 8.000.00 TL"nın faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Birlik Sigorta A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkeme hükmü davalı Birlik Sigorta A.Ş. vekiline 30.05.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi 1086 sayılı HUMK."nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 15.06.2011 tarihinde harç yatırılarak temyiz defterine kaydedilmiştir.
Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mah-
kemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra verilen temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Birlik Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Birlik Sigorta AŞ."ye geri verilmesine 27.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.