MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... Nak. Taah. Tur. Otom. Mad. İnş. Malz. ve ... İmalat İth. İhr. Paz. Tic. ve San. Ltd. Şti. aleyhine 22/07/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/05/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava tarihi 22/07/2013 olmasına rağmen karar başlığında 26/02/2018 olarak yazılması ve davalı şirketin adı .... Nak. Taah. Tur. Otom. Mad. İnş. Malz. ve Akary. İmalat İth. İhr. Paz. Tic. ve San. Ltd. Şti. olmasına rağmen karar başlığında ... olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiş ve bozma sebebi yapılmamıştır.
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı şirketin ... ... Göleti inşaatını yaptığını, davalı şirkete ait kamyonlara ... - ... Köyü ile ... Köyüne kadar olan grup yolundan hafriyat taşınması esnasında standardın üstünde yük taşınması nedeniyle grup yoluna ve elektrik tellerine zarar verildiğini, yapılan kontrollerde davalıya ait kamyonların ağır tonajlı olarak yasada belirtilen miktardan fazla yüklendiğinin tespit edildiğini belirterek uğradığı zararın giderilmesini istemiştir.
Davalı, ... ... Göleti inşaatı yapım işini ihaleyle aldığını, ihale sonrası davacı idareye bağlı ilgili müdürlükten çalışma ruhsatı talebinde bulunduğunu, ilgili müdürlükçe çalışma süresi sonunda bu yollarda meydana gelecek yıpranma ve bozulmaların firmaca karşılanacağına dair taahhütname verilmesi halinde çalışma ruhsatının verileceğinin bildirildiğini, bu talebin taraflarınca kabul edilmemesi üzerine denetimlerin artırılarak taahhütte bulunmaya zorlandıklarını, dava konusu edilen yolun çok kısa süre kullanıldığını, uygulanan idari para cezalarının ödenmiş olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, 15/12/2014 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk karar, Dairemizin 25/12/2017 gün 2016/1182 esas 2017/8634 karar sayılı ilamı ile dava konusu edilen yolun yapım masraflarına ilişkin olarak alınan 07/07/2014 tarihli ilk bilirkişi raporu ile hükme esas alınan 15/12/2014 tarihli bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme sonucu karar verilmesi nedeniyle bozulduktan sonra bozma ilamına uyularak alınan yeni bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma ilamı gereği alınan ve hükme esas olan bilirkişi raporunun yeterli, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmadığı anlaşılmaktadır. Şu durumda mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uygun olarak hüküm kurmaya ve denetime elverişli yeni bir bilirkişi raporu alınması ve sonuca göre yeniden karar verilmesi için kararın bozulması gerekir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.