Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2020/4517 Esas 2020/5628 Karar Sayılı İlamı

..., ...vekilleri avukat ... ile ... Emlak Gayrimenkul Değerler İnş. Tur. ve Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. vekili avukat ..., ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09/06/2015 tarih ve 2013/264-2015/132 sayılı hükmün Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 14/05/2018 tarih ve 2015/38591-2018/5751 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar asıl davada, Davacı ..."in, diğer davacı ..."a, ... ilçesi sınırlarında taşınmaz kiralamak, satın almak, tahsis ettirmek, alınacak taşınmazla ilgili danışmanlık hizmetleri sağlamak konularında 21.02.2012 tarihli vekaletnameyi verdiğini ve davacı ... da bu vekaletnameye istinaden davalı ... Emlak adına ... ile 23/02/2012 tarihinde ... Hisarönü koyunda hazineye ait olan 108 numaralı parselin hazineden tahsisi, kiralanması ve satın alınması konusunda tüm danışmanlık hizmetlerinin davalıya ait olan ... Emlak Gayrimenkul Değerler İnş . Tur. Tic. İth. İhr. Ltd Şti. tarafından yapılması konusunda protokol düzenlendiğini, davalı adına ..., ... vekili ..."den danışmanlık hizmet bedeli olarak muhtelif tarihlerde toplam 55.000 TL para ve ilgili belgelerin alındığını, ancak protokol gereğinin yerine getirilmediğini ileri sürerek 55.000,00 TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, birleşen davada ise davacılar yine aynı sebepleri ve 22.05.2012 tarihli protokole dayanarak davalılara ödenen 12.000,00 TL nin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, asıl ve birleşendavanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine dair verilen kararın davacılar tarafın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 14/05/2018 tarihli ilamı ile onanmasına karar verilmiş, davacılar bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
Dava, taraflar arasında düzenlenen protokole istinaden ödenen paraların tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, "...Son ödemeyi havi, 22/05/2012 tarihli protokol içeriğine göre davacılardan ..., davalıyı ibra etmiştir. İşbu belgenin altındaki" not geçersizdir ... imzalı kısmı" havi belge aslı davacı tarafça dosyaya sunulamamıştır. İbranın geçersiz olduğunun ispat yükü söz konusu geçersiz yazısı lehine olan davacı tarafa ait
olup, davacılar iddialarını ispatlayamadığı" gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar, ek temyiz dilekçesi başlıklı ve 30.09.2015 havale tarihli dilekçeleri ekinde, 22/05/2012 tarihli protokolün aslını ibraz etmişler ve belge aslı mahkeme kasasına muhafazaya alınmıştır. İbraz edilen belge aslı üzerindeki "Not: Geçersizdir, ... imza" ibaresinin davalının el ürünü olup olmadığının tespiti hususunda inceleme yapılması ve sonucuna uygun karar verilmesi gerekir. Hükmün bu husus yönünden bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davacıların bu yöndeki karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 14/05/2018 tarih ve 2015/38591 Esas 2018/5751 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak mahkeme hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların karar düzeltme taleplerinin kabulü ile Dairemizin 14/05/2018 tarih ve 2015/38591 Esas 2018/5751 Karar sayılı “onama” ilamının kaldırılmasına, temyiz edilen hükmün yukarıda yazılı gerekçe ile davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 102,50 TL karar düzeltme harcının davacılara iadesine, 08/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.