MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davası ile, birleştirilen maddi hatanın düzeltilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaz mala net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Davalı tarafından açılan maddi hatanın düzeltilmesi istemi, asıl davada kabul edildiğinden, ayrıca buna ilişkin kabul kararı verilmesi ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından (Mahkememizin birleşen 2010/341 Esas sayılı dosyası yönünden:
Davalı tarafından açılan karşı davanın KABULÜNE.
Davalı kurum harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına, maktu harç tutarı olan 24,30.-TL harçtan, peşin alınan 17,15.-TL harcın mahsubu ile bakiye 7,15.-TL harcın davacıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına.
Davacı tarafından yapılan 0,60.-Kr dosya masrafı, 10,00.-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 10,60.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine.
Davacı vekilleri için takdir edilen 1.320,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine.) paragraflarının çıkarılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.