Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2019/2099 Esas 2019/7481 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ödenmeyen ücret alacakları ile %5 fazlalık alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işveren vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Yerleşik içtihatlar gereği hakkaniyet indirimi yapılacak alacaklarda indirim sonucu davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hakkaniyete aykırı sonuçlara sebep olduğundan ve konuyla ilgili olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde de herhangi bir kurala yer verilmediğinden, indirim nedeniyle reddine karar verilen miktar bakımından, kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği kabul edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ücret alacağı ile Basın İş Kanununa göre bu alacakların % 5 fazlasının hüküm altına alınmasını talep etmiş Mahkemece bilirkişi raporunda tespit edilen miktarlar dikkate alınarak ve davacının alacakların %5 fazlasına ilişkin taleplerinden %95 indirim yapılarak hüküm tesis edilmiştir. Bu durumda davalı lehine hükmedilecek vekalet ücreti hesaplanırken takdiri indirim sonucu reddedilen kısım dikkate alınmadan hesaplama yapılması gerektiği halde bu husus dikkate alınmadan davacının talep ettiği alacakların %5 fazlası talebinden yapılan takdiri indirimin vekalet ücretinin hesaplanmasında dikkate alınması hatalıdır. Yapılması gereken davacının reddedilen 784,69 TL ücret alacağı 18.744, 46 TL fazla mesai alacağı ve 4.561, 93 TL ulusal bayram ve genel tatil alacağı toplamı olan miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücretinin hüküm altına alınmasıdır.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Temyiz olunan kararda, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilen “Davanın reddedilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre davalı taraf için takdir olunan 10.679,84 TL vekalet ücretinin de davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,” fıkrasında “10.679,84 TL “ rakam ve harfleri çıkartılarak;“Davanın reddedilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre davalı taraf için takdir olunan 2.890,93 TL vekalet ücretinin de davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,” şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edelerden davalıya yükletilmesine, 03.04.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.