MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama, Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-) Sanık ... hakkında mağdur ..."ye yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 esas ve karar sayılı kararına göre TCK"nin 53. maddesi uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
II-) Sanık ... hakkında mağdur ..."ye yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Oluş ve dosya kapsamına göre; sanığın aşamalarda alınan ifadelerinde; " ... mağduru mahalleden babasının komşusu olması nedeniyle tanıdığını, ağabeyinin iki katlı ahşap evinin tadilat ve boya işleri için anlaştıklarını ve ücretini ödediğini, çatı katındaki dolap için ayrıca para verdiğini, ancak, evi kontrol ettiğinde anlaştıkları şekilde işin yapılmadığını gördüğünü, uzun süre ulaşamadığı mağduru aracıyla geçerken gördüğünü.., işi eksik yaptığı için 3000 TL ödemesini söylediğini, çıkan kavga üzerine mağduru bıçakla yaraladığını kabul ettiğini” beyan ettiği, buna karşılık mağdurun 13.02.2014 tarihli duruşmada; “.. sanık ile ev tadilatı ile ilgili toplam 6.000 TL"ye anlaştık, 5.600 TL"sini aldım.. daha sonra ikinci el mutfak dolabını aynı eve yapmak için 3.000 TL"ye anlaştık dolabı taktırdım sanık beğenmeyip 1.500 TL’lik başka bir dolap taktırmamı istedi bende kabul etmeyince 1.500 TL istedi..” şeklinde beyanda bulunduğu, yerel mahkeme hükmünün gerekçesinde de; "...Olay öncesi, sanık ve şikayetçinin birbirini tanıdıkları, aralarında sanığın evinin tadilatı ile ilgili anlaşma yaptıkları, ancak yapılan iş ve ödenen para konusunda aralarında anlaşmazlık bulunduğu..” husususun kabul edildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın, mağdura yaptığını ileri sürdüğü ödemeler ile yapılan iş arasında bir orantısızlık olup olmadığının araştırılarak ve gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılarak sanığın mağdurdan alacağının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi ve sonucuna göre sanığın TCK"nin 150/1. maddesi kapsamında hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-) 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140- 2015/85 esas ve karar sayılı kararı ile TCK"nin 53/1-b maddesinde yazılı, "Seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması nedeniyle karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son (5271 sayılı CMK 307) maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 09.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.