Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/13239 Esas 2012/2174 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/13239
Karar No: 2012/2174
Karar Tarihi: 27.2.2012

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/13239 Esas 2012/2174 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, Bursa 3.İcra Müdürlüğünün takibinde, müvekkilinin işyerindeki menkullerin borcuyla ilgisi olmamasına rağmen haczedildiğini iddia ederek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Ancak mahkeme, istihkak davasının hak düşürücü süreyi geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle reddedilmesine karar vermiştir. Dosyadaki bilgi ve belgeler ile mahkeme kararının gerekçesinde kullanılan deliller usul ve yasaya uygun olduğundan davacının temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm ONANMIŞTIR.
Kanun maddeleri:
- İİK.nun 97/6.maddesi: İstihkak davası açabilmenin hak düşürücü süresi 7 gündür.

17. Hukuk Dairesi 2011/13239 E. , 2012/2174 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu ... İnş.Orman Ür. Ltd. Şti. aleyhine, Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2010/11773 sayılı dosyasından yürütülen takipte uygulanan 22.6.2011 tarihli haciz işleminde, borçlu ile ilgisi bulunmayan müvekkiline ait işyerindeki menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; dava konusu menkullerle ilgili olarak, takibin talikine ve dava açmak üzere davacı 3.kişiye süre verilmesine ilişkin, Bursa 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/524-628 ...sayılı kararının davacı 3.kişi vekiline 05.8.2011 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, istihkak davasının İİK.nun 97/6.maddesinde öngörülen 7 günlük hak düşürücü sürenin geçirilmesinden sonra 24.8.2011 tarihinde açılmış olduğu gerekçesiyle, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde
görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 27.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.