MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine yürütülen takipte, Eyüp 3.İcra Müdürlüğünün 2007/2546 Tal. sayılı dosyasından uygulanan 24.8.2007 tarihli haciz işleminde, borçlu ile ilgisi bulunmayan müvekkiline ait iş makinesinin haczedildiğini, mahcuzun 10.2.2007 tarihli satış sözleşmesine istinaden davacı tarafından borçludan satın alındığını ileri sürerek, istihkak davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; dava konusu iş makinesinin tescili zorunlu araçlardan olduğu, davacı tarafından faturaya dayanılmış ise de satışının geçerli olması için noterden düzenlenen bir sahiplik belgesi ibraz edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-
sına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 27.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.