Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/2035 Esas 2018/4418 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, dava dışı ... San. ve Tic.Ltd.Şti ile 5 ton kardelen ipliğinin satışı hususunda anlaştıklarını, satış bedeli olarak davalı şirkete 3 adet senet verdiğini, bu senetlerin hepsinde lehdar hanesinin boş bırakıldığını, dava dışı şirket tarafından gönderilen 300 kg ipliğin istenilen kalitede çıkmaması üzerine iplikleri iade ettiğini, dava dışı şirketten defalarca talepte bulunmasına rağmen bedelsiz kalmış olan senetlerini iade alamadığını, bedelsiz kalan senetlerin 2 adedinin davalı tarafından boş kısımları doldurularak icra takibine konu edildiğini, davalı ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını iddia ederek ... .İcra Müdürlüğü"nün 2011/5879 sayılı dosyası ile takibe konulmuş senetler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının bahsettiği ticari ilişkinin davacının çalışanı bulunduğu dava dışı ... Tekstil İmal. San. Ltd. Şti. ile yine dava dışı müvekkilinin ortağı bulunduğu ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. arasında olduğunu, dava konusu senetlerin koşulsuz bir borç ikrarını içerdiğini, ispat yükünün davacıda olduğunu,davacının aynı konuda daha önceden ... .Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/86 Esas sayılı dosyası ile açtığı davadan feragat ettiğini, feragatin kesin hüküm niteliğinde olması sebebiyle huzurdaki dava açısından da bağlayıcı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 18.11.2015 tarih 2015/5376 E.2015/15113 K.sayılı kararı ile bozulmuştur. Anılan bozma ilamında ""Dava, senede dayalı menfi tespit talebine ilişkindir. Mahkemece, daha önce aynı konuda ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nde açılmış 2011/86 Esas sayılı dava dosyası bulunduğu ve bu dosyanın hükme bağlanıp kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Önceki kararın derdest dosya yönünden kesin hüküm teşkil etmesi için her iki davanın taraflarının, sebeplerinin, hüküm fıkrası ile talep sonucunun aynı olması gerekmektedir.( HMK 303/1.maddesi) ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/86 Esas sayılı dosyasında davacı ..., davalı ise ... Sanayi ve Ltd. Şti"dir. Bu durumda, senette sıfatı dahi bulunmayan ilgili şirket yönünden verilmiş olan kararın bu davada kesin hüküm olarak nitelendirilemeyeceği ve o dosyadaki feragatin sadece ilgili davalısı yönünden kesin hüküm oluşturacağı gözetilmeksizin, yanılgılı gerekçe ile davanın reddi yoluna gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.""denilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda,davacının takibe konu senetlerle ilgili olarak borçlu olmadığını veya borcunu ödediğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.